Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-2145/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-2145/2011

г. Санкт-Петербург

23 марта 2011 г.

Дело N А56-49772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2145/2011) (заявление) ООО "Дорожник 92" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-49772/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нерудная промышленная группа"

к ООО "Дорожник 92"

о взыскании 2 138 234 руб. 01 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Серебряков М.Б. по доверенности от 16.07.2009 N 1

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудная промышленная группа" (далее - ООО "Нерудная промышленная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник 92" (далее - ООО "Дорожник 92", ответчик) о взыскании 2 138 234 руб. 01 коп., из них: 1 841 256 руб. 19 коп. задолженности по договору от 05.10.2009 N 5 и 296 977 руб. 82 коп. пеней за период с 27.11.2009 по 31.08.2010.

Решением суда от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожник 92", не оспаривая размер взысканной задолженности в сумме 1 841 256 руб. 19 коп., просит снизить неустойку до 100 000 руб. Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

ООО "Дорожник 92" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Нерудная промышленная группа" пояснил, что ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, оснований для уменьшения неустойки не усматривает, в связи с чем возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2009 между ООО "Нерудная промышленная группа" (продавец) и ООО "Дорожник 92" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нерудные материалы (товар) на условиях, оговоренных в настоящем договоре и приложениях к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар является договорной, устанавливается в рублях за одну тонну с учетом НДС и отражается в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Расчеты по договору производятся на следующих условиях:

- В течение тридцати календарных дней с даты поставки каждой партии товара покупатель выплачивает продавцу частичную стоимость поставленной партии товара из расчета 250 руб. за каждую тонну поставленной партии товара (пункт 3.2.1);

- Остаток стоимости поставленной партии товара, рассчитываемый исходя из разницы общей стоимости поставленной партии товара, рассчитываемый исходя из разницы общей стоимости поставленной партии товара и произведенных покупателем в пользу продавца выплат в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, выплачивается покупателем продавцу в течении шестидесяти календарных дней с даты поставки каждой партии товара (пункт 3.2.2 договора).

Кроме того в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку в оплате товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится по письменному требованию продавца, предъявленному покупателю.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Нерудная промышленная группа" поставил покупателю товар на общую сумму 2 841 256 руб. 19 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 31-36).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2009 по 31.07.2010 задолженность ООО "Дорожник 92" составила 1 841 256 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 393, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что требования истца являются правомерными и обоснованным - как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доказательств оплаты задолженности в размере 16 138 руб. 60 коп. суду не представлено, задолженность ответчиком не оспаривается.

Правомерность взыскания судом судебных задолженности в размере 1 841 256 руб. 19 коп. ООО "Дорожник 92" не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в силу пункта 5.3 договора правомерно начислил неустойку в сумме 296 977 руб. 82 коп. за период с 27.11.2009 по 31.08.2010.

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер нарушения, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", правомерно и обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканная судом неустойка в сумме 296 977 руб. 82 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно взысканной судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А56-49772/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 92" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга