Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 17АП-3019/08

г. Пермь

27 мая 2008 г.

Дело N А50-10828/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "ЭКМО-Пермь": Чикулаева Т.С., паспорт, доверенность от 27.12.2007 г.

от ответчиков - Администрации Чайковского муниципального района Пермского края, Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края: Треногина А.В., паспорт, доверенности от 19.05.2008г. и 23.05.2008г.

от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Чайковские коммунальные электрические сети": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Чайковского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2008 года

по делу N А50-10828/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭКМО-Пермь"

к Администрации Чайковского муниципального района Пермского края, Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Чайковские коммунальные электрические сети":

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКМО-Пермь" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 11.05.2007г. N 185-р, которым произведено изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" (далее предприятие).

Решением арбитражного суда от 18.03.2008г. (резолютивная часть от 11.03.2008г.), с учетом определения от 09.04.2008г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Чайковского муниципального района Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу ст. ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ от него. Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" произведено на основании письменного отказа от него директора предприятия в связи с тем, что часть имущества не используется предприятием и его содержание не рентабельно. Впоследствии часть изъятого имущества передана в аренду предприятию. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу муниципального имущества в аренду муниципальному унитарному предприятию. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка справке общества от 08.02.2008г. N 77 и договорам аренды, свидетельствующим о том, что с 01.10.2004г. предприятие прекратило деятельность по реализации электрической энергии физическим и юридическим лицам г. Чайковского, в связи с чем заявителем не используется с 2003 года часть зданий бывшего Верхнемуллинского ПМК, а часть помещений в вышеуказанных зданиях переданы в аренду другим юридическим и физическим лицам.

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края представил отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, так как изъятие имущества у МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" было произведено в соответствии с его волеизъявлением, в перечень объектов, изъятых у заявителя вошли объекты Верхнемуллинского ПМК, включенные в Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности Чайковского района в 2007 году на основании Решений Земского собрания Чайковского района от 25.10.2006г. N 175 и от 27.06.2007г. N 282. Объекты бывшего Верхнемуллинского ПМК являются объектами муниципальной собственности Чайковского муниципального района, числятся в реестре объектов имущества МО "Чайковский муниципальный район", в настоящее время находятся на балансе Муниципального учреждения "Чайковское имущественное казначейство". Предприятие не нуждается в данных объектах при осуществлении уставных видов деятельности. Заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному акту, нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Представитель ответчиков в судебном заседании на доводах жалобы и письменного отзыва настаивает, пояснил, что в настоящее время в отношении предприятия введена процедура наблюдения, предприятием произведено частичное погашение задолженности, образовавшейся перед ЗАО "ЭКМО-Пермь".

ЗАО "ЭКМО-Пермь" против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на обоснованность выводов суда о том, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности изъятия имущества. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддерживает, указывая на то, что изъятое имущество в настоящее время необходимо обществу для осуществления уставного вида деятельности - эксплуатации муниципальных электрических сетей наружного освещения г. Чайковского; договор от 01.10.2004г. N 69-Э, заключенный между МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" и ОАО "КЭС-Прикамье" на эксплуатацию муниципальных электрических сетей г. Чайковского, действует в настоящее время; довод жалобы о том, что изъятое имущество не используется заявителем с конца 2004 года необоснован, поскольку фактически имущество было изъято только в 2007 году; возвращение изъятого имущества заявителю на праве аренды однозначно свидетельствует о намерении предприятия владеть и пользоваться данным имуществом.

МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" письменный отзыв на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании своих представителей не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2007 года председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края издано распоряжение N 185-р об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" основных средств и передаче данного имущества на баланс на праве оперативного управления МУ "Чайковское имущественное казначейство" (том дела 1, лист 6).

Основанием для принятия ненормативного правового акта об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия балансовой стоимостью 3 021 574,87 руб., поименованного в приложении к распоряжению, послужило письмо МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" с просьбой об его изъятии (том дела 1, лист 63).

По актам приема-передачи от 12.05.2007г. (том дела 1, листы 58, 61) часть изъятого муниципального движимого и недвижимого имущества передана обратно МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" на праве аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008г. N А50-718/2008 возбуждено дело о признании МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" несостоятельным (банкротом) (том дела 2, лист 4).

МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" является должником ЗАО "ЭКМО-Пермь", задолженность составляет 20 648 846,78 руб. (судебные акты по делу N А50-4768/2007).

Ссылаясь на то, что изъятие имущества произведено неправомерно, привело к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности, привело к увеличению кредиторской задолженности и послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности МУП "Чайковские коммунальные электрические сети", передача обратно в аренду изъятого имущества направлена на невозможность обращения взыскания на имущество, уклонение от уплаты долга, что нарушает права кредитора, ЗАО "ЭКМО-Пермь" обратилось в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено после возбуждения дела о взыскании задолженности с предприятия в пользу заявителя, необходимость изъятия имущества документально не подтверждена, изъятие имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности МУП "Чайковские коммунальные электрические сети".

Арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно Уставу Муниципальное унитарное предприятие "Чайковские коммунальные электрические сети" является коммерческой организацией, имущество которого является неделимым, передано и закреплено от имени собственника на праве хозяйственного ведения. Имущество предприятия, в том числе закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования "Город Чайковский с прилегающей территорией" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Чайковского.

Предметом деятельности предприятия является техническое обслуживание муниципального электросетевого имущества (изменения в Уставе - том дела 1, лист 22).

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (п. 1 ст. 235, абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для изъятия из хозяйственного ведения предприятия основных средств послужило письмо директора предприятия от 07.05.2007 г. Согласно прилагаемого к письму перечня основные средства предприятия на 01.05.2007 г. оценивались на 7 403 381, 69 руб. (л.д. 64, 65, том 1).

Из приложения к оспариваемому распоряжению следует, что из хозяйственного ведения предприятия были изъяты как движимые, так и недвижимые объекты основных средств.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательств осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении к оспариваемому распоряжению и акте приема-передачи от 12.05.2007г., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у предприятия не возникло. Следовательно, изъятие объектов недвижимости у предприятия и обратная их передача на праве аренды не нарушают прав ЗАО "ЭКМО-Пермь" как кредитора предприятия.

Принадлежащим на праве хозяйственного ведения движимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Из договора аренды от 12.05.2007г. N 4 и акта от 12.05.2007г., следует, что МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" принял во временное пользование компьютерную технику, кондиционер, оргтехнику и иные объекты общей балансовой стоимостью 1 077 625,05 руб.

Доказательств того, что изъятие из хозяйственного ведения у предприятия, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание электросетевого имущества Чайковского муниципального района Пермского края, компьютерной и оргтехники повлекло невозможность ведения хозяйственной деятельности и погашения имеющейся задолженности перед кредитором, ЗАО "ЭКМО-Пермь" не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между изъятием у предприятия движимого имущества и возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), дальнейшим введением процедуры наблюдения материалами дела также не подтверждено.

Сам по себе факт изъятия движимого имущества с последующей передачей этому же предприятию во временное пользование, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что такое изъятие привело к невозможности предприятия осуществлять определенные уставом виды деятельности, уменьшило его платежеспособность. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Напротив, ведение уставной деятельности в 2007 году после изъятия имущества подтверждается представленными в материалах дела договорами, заключенными предприятием на монтаж сетей наружного освещения, прокладку кабеля, восстановление сетей освещения, капитальный ремонт жилья (муниципальный контракт), замену вводного кабеля, работы по устройству подсветки (л.д. 129-141). Указанные договоры предполагают их исполнение и оплату в течение 2007 года.

Как следует из пояснений представителя Администрации и Комитета, изъятие имущества и передача его обратно в аренду производилось на основании письменного заявления директора предприятия и направлено на уменьшение налогового бремени (уплаты налога на имущество), что также подтверждается справкой самого предприятия от 08.02.2008 г. N 77 (л.д. 8, т. 2).

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков следует, что предприятием на момент рассмотрения апелляционной жалобы произведено частичное погашение задолженности перед заявителем (что отражено в протоколе судебного заседания).

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2007 г. (л.д. 123, том 1), согласно которому на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили в пользу предприятия денежные средства в сумме 58 627, 77 руб. от ООО "Риконт" и на данную сумму обращено взыскание по исполнительному листу N А50-4768/07-Г28 в пользу заявителя по делу.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствие оспариваемого распоряжения закону: собственник не превысил своих полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, поскольку изъятию предшествовал письменный отказ предприятия от имущества и, кроме того, право хозяйственного ведения на недвижимость не было зарегистрировано; правоспособность предприятия в результате такого изъятия не изменилась. Таким образом, приведенные выше нормы гражданского законодательства не нарушены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства того, что именно вынесение председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края оспариваемого распоряжения привело к неплатежеспособности МУП "Чайковские коммунальные электрические сети", и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов ЗАО "ЭКМО-Пермь".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта не усматривает.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации Чайковского муниципального района Пермского края - удовлетворению.

В порядке ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ЭКМО-Пермь" в пользу Администрации Чайковского муниципального района Пермского края подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2008 года по делу N А50-10828/2007 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "ЭКМО-Пермь" о признании недействительным Распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края N 185-р от 11.05.2007г. отказать полностью.

Взыскать с ЗАО "ЭКМО-Пермь" в пользу Администрации Чайковского муниципального района Пермского края госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Н. М. Савельева