Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3988/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Сигма Фарма": Зуев В.М. - представитель по доверенности от 12.02.2009г.

от ответчика ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод": Мамаев А.Ю. - представитель по доверенности от 23.01.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года

по делу N А60-789/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Сигма Фарма"

к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

о взыскании 23 654 274 рубля 08 копеек,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Сигма Фарма" с иском к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о взыскании задолженности в размере 23 654 274 руб.08 коп. по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки N 030/2007 от 01.11.2007г.

Решением Арбитражного суда от 30 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" взыскан в пользу ООО "Сигма Фарма" долг в сумме 22 756 674 рубля 08 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор поставки является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора; оплата товара должна быть произведена в 7-дневный разумный срок, который следует исчислять с момента получения от истца претензии; истцом нарушено условие договора о поставке товара только после 100% оплаты товара, в отсутствие оплаты поставка истцом продолжалась и не была приостановлена; судом первой инстанции при взыскании суммы долга с ответчика не учтено наличие задолженности истца перед ответчиком по другому договору поставки и не предоставлено время для урегулирования разногласий путем переговоров и заключения мирового соглашения.

"Сигма Фарма" (истец по делу) письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы не представило. Представитель в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку ответчик обязан был обосновать свои возражения по заявленной истцом сумме и приобщить их к материалам дела. Поясняет, что поставки были частично оплачены. При этом в суде первой инстанции ответчик иск признавал в сумме 16 565 624руб. 57 коп. Против отложения дела с целью заключения мирового соглашения категорически возражает. Указывает на право ответчика на подачу самостоятельного иска о взыскании с ООО "Сигма Фарма" задолженности по иному договору N 364/10 от 19.12.2007г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сигма Фарма" (Поставщик) и ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (Покупатель) заключен договор поставки N 030/2007 от 01.11.2007 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять (отгружать), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную фармацевтическую продукцию, в соответствии со счетами-фактурами, выставляемыми Поставщиком, в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему (п.1.1). Договор вступает в силу с 01 ноября 2007 г. и действует по 31.12.2008г., а в части финансовых взаиморасчетов - до их завершения (п. 7.1) (л.д. 81-82).

По товарным накладным N 349 от 11.06.2008г., N 348 от 11.06.2008г, N 384 от 20.06.2008г., N 383 от 20.06.2008г., N 388 от 20.06.2008г., N 389 от 20.06.2008г., N 418 от 01.07.2008г., N 485 от 01.08.2008г., N 484 от 01.08.2008г., N 483 от 01.08.2008г., N 514 от 14.08.2008г., N 584 от 19.09.2008г., N 582 от 19.09.2008г., N 634 от 15.10.2008г., N 702 от 10.11.2008г. Поставщиком передан Покупателю товар на общую сумму 23 654 274 руб. 08 коп. (л.д. 18, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51).

Согласно п. 4.1 договора расчеты с Продавцом за поставленную партию медицинской продукции производятся в российских рублях (100% предоплата), путем перевода денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет (наличными в кассу) Поставщика или товара на склад Поставщика (при оплате путем встречной поставки)(п. 4.2 договора).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар Покупателем не была произведена ни в качестве предоплаты, ни после получения товара, Поставщик направил Покупателю претензию от 29.12.2008г., в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 29 декабря 2008 г. в сумме 23 646 145,76 руб. в срок не позднее 15 января 2009 г. и предупредил, что в случае неуплаты общество обратиться в арбитражный суд. (л.д. 85).

Поскольку требования претензии о погашении долга добровольно не исполнены, Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Покупателя суммы задолженности в размере 23 654 274 руб. 08 коп.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец представил платежные поручения N 758 от 31.12.2008 г. на сумму 200000 руб., N 42 от 12.01.2009 г. на сумму 50000 руб., N 104 от 16.01.2009 г. на сумму 200000 руб., N 168 от 19.01.2009 г. на сумму 50000 руб., N 250 от 21.01.2009 г. на сумму 50000 руб., N 272 от 22.01.2009 г. на сумму 100000 руб. и N 346 от 23.01.2009 г. на сумму 247600 руб. об уплате ответчиком основного долга в сумме 897 600 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, поскольку по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга за поставленный товар в размере 22 756 674 руб. 08 коп.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда в части того, что договор поставки N 030/2007 от 01.11.2007 г. является заключенным, ссылаясь на п.1.1 договора, в соответствии с которым существенные условия согласуются в соответствии со счетами-фактурами, а счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела не имеют ссылку на договор от 01.11.2007г. N0303/2007.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные доводы и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поставки N 030/2007 от 01.11.2007 г. предусмотрено, что Поставщик обязуется поставлять (отгружать), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную фармацевтическую продукцию, в соответствии со счетами-фактурами, выставляемыми Поставщиком, в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему. При этом Покупатель направляет Поставщику письменную заявку с указанием ассортимента, количества, срока поставки, цены. После получения заявки Поставщик выставляет Покупателю счет.

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в заявках покупателя и счетах-фактурах.

Поскольку в материалы дела заявок на поставку товара по договору от N 030/2007 от 01.11.2007 г. сторонами не представлено, в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 030/2007 от 1.11.2007г., следовательно, реализацию товара по накладным N 349 от 11.06.2008г., N 348 от 11.06.2008г, N 384 от 20.06.2008г., N 383 от 20.06.2008г., N 388 от 20.06.2008г., N 389 от 20.06.2008г., N 418 от 01.07.2008г., N 485 от 01.08.2008г., N 484 от 01.08.2008г., N 483 от 01.08.2008г., N 514 от 14.08.2008г., N 584 от 19.09.2008г., N 582 от 19.09.2008г., N 634 от 15.10.2008г., N 702 от 10.11.2008г. следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актам или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сторонами срок исполнения обязательств не определен, в этом случае при исчислении сроков просрочки обязательств следует руководствоваться ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пункт 1 ст. 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно части 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Как видно из материалов дела, истцом по накладным в период с 11.06.2008г. по 10.11.2008г. был передан, а ответчиком получен товар на общую сумму 23 654 274 руб. 08 коп., в накладных содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара.

Доказательств отказа ответчика от принятия товара, принятия его на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, направления в адрес истца уведомлений в установленный срок об отказе от товара, в материалах дела не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт принятия ответчиком товара подтверждается наличием на товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика.

С каждой накладной истцом были вручены ответчику счета-фактуры, то есть фактически было заявлено требование об оплате товара. Получение счетов-фактур ответчиком не отрицается. В связи с изложенным в 7-дневный срок со дня получения счета-фактуры и товарной накладной у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Несмотря на указанные обстоятельства, никаких действий по оплате в разумный срок после получения товара в сумме 22 756 674руб.08коп. ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" предпринято не было.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом был принят товар и получены счета-фактуры на его оплату, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 4.1 договора об осуществлении поставки товара в отсутствии 100% оплаты товара и не приостановлении поставки в указанном случае, а также о том, что 7-дневный разумный срок для оплаты следует исчислять с момента получения претензии от 29.12.2008г.

Поскольку доказательств оплаты долга в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено и наличие задолженности в указанной сумме в апелляционной жалобе не отрицается, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 22 756 674 руб. 08 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что судом первой инстанции не учтено, что по иному договору поставки N 364/10 от 19.12.2007г. ОАО "Ирбитский химический завод" поставил в адрес истца медицинскую продукцию на сумму 35 114 258руб.60коп. Указанная задолженность должна быть учтена при взыскании с ответчика суммы долга по настоящему делу. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для согласования проекта мирового соглашения, что ограничило право ответчика на состязательность и равноправие в судебном процессе.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, за урегулированием спора обратился только ответчик, в протоколе судебного заседания от 26.03.2009г. зафиксирован отказ представителя истца против отложения судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предложено сторонам время для заключения мирового соглашения и урегулирования спора путем переговоров, однако представитель истца возражает против отложения дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 4.06.2009г.

Указанные обстоятельства не лишают ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" права на судебную защиту и подачу самостоятельного иска о взыскании задолженности по договору поставки N 364/10 от 19.12.2007г.

Таким образом, решение суда от 30 марта 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по делу N А60-789/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова