Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-6090/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А60-5380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой") - Конева О.М. (доверенность от 28.07.2009), Казанцев В.А. - директор (протокол N 5 от 08.08.2006)

от ответчика (муниципальное учреждение здравоохранения "Красноуфимская центральная районная больница") - Фоминых С.А. (доверенность от 20.08.2008 - л.д. 11 том 1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 г. по делу N А60-5380/2009, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

к муниципальному учреждению здравоохранения "Красноуфимская центральная районная больница"

об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Красноуфимская центральная районная больница" об обязании последнего заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.07.2008.

Решением от 01.06.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 35-40 том 2).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 18.07.2008 на проведение и оплату не предусмотренных дефектной ведомостью работ на сумму 290 737 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 18.07.2008 выяснилась необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой, представленной на аукцион. Поскольку возражений по дополнительной дефектной ведомости от заказчика не поступило, подрядчик выполнил названные работы, однако их оплата заказчиком не произведена, дополнительное соглашение к муниципальному контракту не подписано. Без выполнения дополнительных работ на сумму 290 737 руб. исполнение муниципального заказа было бы невозможным. Без дополнительного соглашения оплата выполненных дополнительно работ невозможна, поскольку оплата производится за счет бюджетных ассигнований.

Нормами ст.ст. 744, 750 ГК РФ предусмотрено право подрядчика требовать возмещения разумных расходов, которые понесены в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации; расходы подрядчика, связанные с принятием всех зависящих от него мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению муниципального заказа, подлежат возмещению. Кроме того, п. 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность оплаты удорожания работ не более чем на 10 %. Таким образом, подрядчик вправе требовать заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту об увеличении стоимости произведенных работ.

Работы произведены истцом после уведомления об этом заказчика, то есть с согласия последнего; работы ответчиком приняты.

Представители истца в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик - муниципальное учреждение здравоохранения "Красноуфимская центральная районная больница" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

У ответчика отсутствуют правовые основания на заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту, поскольку действия подрядчика противозаконны: подрядчик каких-либо возражений и претензий к заказчику по предоставлению при заключении муниципального контракта документации, в том числе сметы, не предъявлял, подрядчик счел возможным приступить к работам, следовательно, согласился с условиями контракта. Доказательством получения истцом сметы на выполнение работ являются его письма N 45 от 11.08.2008, от 24.10.2008.

Вопрос о выполнении дополнительного объема работ сверх предусмотренного контрактом перед заказчиком не ставился. Письмом N 45 истец заявил о возмещении дополнительных расходов в сумме 290 737 руб., однако о необходимости дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчик заблаговременно не заявлял, следовательно, не вправе требовать оплаты таких работ (ст. 743 ГК РФ). Из писем подрядчика усматривается, что последним намеренно выполнялись не запланированные и не согласованные с заказчиком работы с целью увеличения стоимости работ.

Подрядчик не предоставил проект дополнительного соглашения заказчику ни в ходе исполнения условий контракта, ни на момент сдачи объекта, ни на момент предъявления исковых требований.

Следует отметить, что цена работ являлась твердой и не подлежала изменению, цена контракта была указана и в извещении о проведении аукциона, и в документации об аукционе, следовательно, подрядчик не вправе требовать увеличения установленной контрактом цены.

Ответчик как муниципальное учреждение не правомерно подписывать дополнительное соглашение к муниципальному контракту и в силу того, что не располагает дополнительным финансовым источником.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона (протокол аукционной комиссии N 20/2 от 07.07.2008) между ООО "Ремстрой" (подрядчик) и МУЗ "Красноуфимская центральная районная больница" (заказчик) 18 июля 2008 года подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 29-30 том 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (с использованием своих материалов) по капитальному ремонту отделения кардиологии МУЗ "Красноуфимская ЦРБ" на условиях и в сроки, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой его частью.

Цена муниципального контракта составляет 2 982 698 руб. 08 коп. включая стоимость материалов. Сроки выполнения работ определены в пунктах 7.1 и 7.2 контракта: начало - с момента подписания договора, окончание - сентябрь 2008 года.

Как следует из материалов дела, предусмотренная муниципальным контрактом смета с указанием перечня и объемов подлежащих выполнению работ сторонами не подписывалась, в связи с чем подрядчик осуществлял выполнение работ на основании ведомости объемов работ N 5, представленной на аукцион (л.д. 22-27 том 1).

Письмом N 45 от 11.08.2008 (л.д. 34 том 1) общество "Ремстрой" сообщило Главе городского округа Красноуфимск и заказчику о том, что смета составлена в ценах на 01.08.2007, вследствие удорожания работ и невключения в смету ряда работ, расходов на уборку и вывозку мусора, просит рассмотреть вопрос о заключении дополнительного договора в сумме 295 тыс. руб. В дальнейшем ответчику письмом N 57 от 18.11.2008 (л.д. 36 том 1) для подписания были направлены локальный сметный расчет на сумму 290 737 руб. (л.д. 16-17 том 1), акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 71 от 18.11.2008 на сумму 290 737 руб. (л.д. 19-20 том 1) и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 71 от 18.11.2008 на эту же сумму (л.д. 18 том 1).

Предложенный истцом проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 18.07.2008 и представленные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 ответчиком подписаны не были.

Истец, полагая, что он как подрядчик вправе требовать внесения изменений в муниципальный контракт от 18.07.2008, касающихся стоимости и порядка оплаты дополнительно выполненных работ, обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 статьи 445 названного Кодекса устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение иска о понуждении заключить договор возможно лишь в том случае, если у лица, к которому предъявлено такое требование, есть обязанность заключить договор.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон по муниципальному контракту от 18.07.2008 в части выполнения работ, предусмотренных ведомостью объемов работ N 5, представленной на аукцион, исполнены в полном объеме: отделение кардиологии принято приемочной комиссией по акту о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта от 05.11.2008 (л.д. 3 том 2), результат работ оплачен заказчиком в сумме, предусмотренной контрактом.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Вместе с тем, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с вышеназванными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условиями муниципального контракта от 18.07.2008 не предусмотрена обязанность заказчика заключать с подрядчиком дополнительные соглашения к муниципальному контракту в случае изменения объемов и стоимости работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 ст. 744 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право подрядчика требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку из данной нормы права не вытекает обязанность заказчика заключить в таком случае с подрядчиком какое-либо соглашение; требование о возмещении подрядчику разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, в рамках данного дела истцом не было заявлено.

Также несостоятельны доводы истца о возможности оплаты удорожания работ не более чем на 10 %, так как из материалов настоящего дела случаи, предусмотренные п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не усматриваются. Согласно п. 3 ст. 29 названного Закона, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Муниципальный контракт от 18.07.2008 был заключен на условиях, предложенных истцом, путем проведения открытого конкурса, для изменения условий контракта в сторону увеличения его цены оснований не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-5380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Н.Хаснуллина