Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6823/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А71-8429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО "Служба сервиса "Ваш дом") - представитель не явился;

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса "Ваш дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2009 года

по делу N А71-8429/2009,

принятое судьей Г.П. Буториной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса "Ваш дом"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Служба сервиса "Ваш дом" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - ответчик, административный орган) от 11.06.2009г. N 94-09/202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 06.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество, не оспаривая наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о малозначительности совершенного им деяния.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки, оформленной актом от 09.06.2009г., по признакам нарушения Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, уполномоченным должностным лицом административного органа 09.06.2009г. составлен протокол N 94-09/202 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 12).

По результатам рассмотрения административного дела 11.06.2009г. ответчиком вынесено постановление N 94-09/202 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствием малозначительности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г, N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 20 указанного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно положений Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела. ПС оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту (кредитному договору) (п. 3.3 Инструкции).

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией (п.п. 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.3 Инструкции).

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п. 3.15 1 Инструкции).

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008г. между Обществом и Компанией JVC International (Europe) GmbH (Австрия) заключен внешнеторговый договор N ASC.8/0/79 по авторизации Сервисного центра на ремонт и функциональную проверку продукции JVC (л.д.16).

Обществом по указанному договору 03.06.2008г. в Филиале "Газпромбанк" (ОАО) г.Ижевск оформлен паспорт сделки N 08060001/0354/0009/3/0, в котором отражен адрес нахождения Общества: г.Ижевск, ул.Ключевой поселок, 63А (л.д.41).

09.09.2008г. на собрании участников Общества принято решение о внесении изменений в учредительные документы организации в части ее места нахождения, решено зарегистрировать Общество по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, 172., 17.09.2008г. соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ.

24.09.2008г. во исполнение договора на банковский счет Общества от иностранного контрагента поступили денежные средства в сумме 18 841, 95 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2008г., ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 08060001/0354/0009/3/0, а также справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 10.10.2008г. (л.д. 44, 55, 56).

Переоформленный паспорт сделки, с указанием нового юридического адреса организации, а также подтверждающие документы представлены Обществом в уполномоченный банк 24.10.2008г., то есть с нарушением установленного законодательством срока (л.д.42).

Факт нарушения установленных правил оформления паспорта сделки подтверждается вышеуказанными документами, а также актом проверки от 09.06.2009г., протоколом об административном правонарушении от 09.06.2009г. N 94-09/2002 и самим Обществом признается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность переоформить паспорт сделки в установленный срок, но им не были приняты какие-либо меры для выполнения требований законодательства. Отсутствие такой возможности судом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, обстоятельств, подтверждающих невиновность, Обществом не приведено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в данном случае существует возможность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В апелляционной жалобе Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения, однако в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, каких-либо доказательств им не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям законодательства в области валютного регулирования, об этом свидетельствует неоднократное привлечение его в течение года к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.49). При этом, как следует из акта от 09.06.2009г., в ходе камеральной проверки выявлено сразу шесть эпизодов нарушения Обществом требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2009 года по делу N А71-8429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса "Ваш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова