Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-3856/09

г. Пермь

02 июня 2009 г.

Дело N А50-19536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, Некрасова В.Е., доверенность N В0030 от 13.04.2009 года, Орловой Г.И., доверенность N В0042 от 20.05.2009 года, Межировской Л.А., доверенность В0043 от 21.05.2009 года;

ответчика, открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама", Жукотской Е.Ю., доверенность N 44 от 2912.2008 года, Кутового М.С., доверенность N 45 от 31.12.2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2009 года

по делу N А50-19536/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору

к открытому акционерному обществу "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2003-2004 годы в размере 71 129 534 руб. 40 коп.,

установил:

Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (далее - управление Ростехнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ОАО "ЦБК "Кама", ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2003-2004 годы в размере 71 129 534 руб. 40 коп., на основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, управление Ростехнадзора, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что платежи за 2003-2004 годы в размере 81 894 378 руб. 14 коп. были определены ответчиком и согласованы в установленном порядке, в 2003-2004 годах ответчиком было уплачено в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду 403 035 руб. 03 коп., в 2005-2007 годах ответчик уплатил 10 361 808 руб. 71 коп., с учетом частичных оплат задолженность составляет 71 129 534 руб. 40 коп.

Считает, что, перечислив 25.12.2007 года 2 350 000 руб. в счет оплаты задолженности 2004 года, ответчик тем самым признал наличие долга в вышеобозначенном размере, следовательно, имеются основания для для установления факта прерывания срока исковой давности и исчисления его заново с 25.12.2007 года.

Полагает, что в силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды на заявленный иск распространяется специальный двадцатилетний срок исковой давности.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что, поскольку последний платеж должен быть совершен 20.01.2005 года, то срок исковой давности истек 20.01.2008 года.

Также указывает, что на момент уплаты платежа в размере 2 350 000 руб. срок исковой давности по взысканию платежей за первый, второй, третий кварталы 2004 года истек.

Считает, что предусмотренный статьей 78 Закона об охране окружающей среды срок исковой давности относится только к требованиям о взыскании компенсации за нанесение вреда окружающей среде, тогда как плата за негативное воздействие на окружающую среду носит иную правовую природу, фактически являясь периодическим платежом.

По мнению ответчика, истец не обладает правом обращения в суд с исками о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязанность по внесению которой возникла до 01.01.2005 года.

В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика N 09-09/1520 от 13.12.2007 года, акта сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 07.12.2007 года.

Судом апелляционной инстанции причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции признаны уважительными и ходатайство о приобщении дополнительных документов на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 мин. 02.06.2009 года с целью достижения между сторонами мирового соглашения.

После перерыва сторонами представлено мировое соглашение от 01.06.2009 года, по условиям которого:

1.Истец и ответчик, действуя в рамках статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования спора, договорились заключить мировое соглашение.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2004 год в сумме 6 977 392 (шесть миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля.

3. Указанную сумму ответчик обязуется уплатить в следующем порядке:

1 000 000 руб. не позднее 30.06.2009 года;

1 000 000 руб. не позднее 30.07.2009 года;

1 000 000 руб. не позднее 30.08.2009 года;

1 000 000 руб. не позднее 30.09.2009 года;

1 000 000 руб. не позднее 30.10.2009 года;

1 000 000 руб. не позднее 30.11.2009 года;

977 392 руб. не позднее 30.12.2009 года.

4. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, а также от начисления процентов и применения иных штрафных санкций, связанных с невнесением платы за загрязнение окружающей среды за 2004 год.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Мировое соглашение со стороны истца подписано руководителем Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, со стороны ответчика - заместителем генерального директора ОАО "ЦБК "Кама" по экономической безопасности Колесниковым В.В., действующим на основании доверенности N 88 от 29.05.2009 года.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Форма и содержание мирового соглашения должны соответствовать требованиям, изложенным в статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражным судом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% уплаченной им государственной пошлины по иску.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 руб. - 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 руб.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 900 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 1 статьи 139, статьями 140, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года по делу N А50-19536/2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 01 июня 2009 года между Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора и открытым акционерным обществом "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" в следующей редакции:

"1.Истец и ответчик, действуя в рамках статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования спора, договорились заключить мировое соглашение.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2004 год в сумме 6 977 392 (шесть миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля.

3. Указанную сумму ответчик обязуется уплатить в следующем порядке:

1 000 000 руб. не позднее 30.06.2009 года;

1 000 000 руб. не позднее 30.07.2009 года;

1 000 000 руб. не позднее 30.08.2009 года;

1 000 000 руб. не позднее 30.09.2009 года;

1 000 000 руб. не позднее 30.10.2009 года;

1 000 000 руб. не позднее 30.11.2009 года;

977 392 руб. не позднее 30.12.2009 года.

4. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, а также от начисления процентов и применения иных штрафных санкций, связанных с невнесением платы за загрязнение окружающей среды за 2004 год.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом".

Производство по делу N А50-19536/2008 прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов