Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 17АП-1371/08

г. Пермь

17 марта 2008 г.

Дело N А60-29407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Практик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2008 года

по делу N А60-29407/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Практик"

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Практик" (ответчик) об освобождении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина-Большакова, 9, площадью 139 кв.м.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2008 года (резолютивная часть от 15 января 2008 года) исковые требования удовлетворены, ООО "Практик" обязано в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 139 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Мичурина-Большакова, 9, вынести расположенные на земельном участке временные сооружения и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. При неисполнении решения суда в установленный срок Администрации г. Екатеринбурга предоставлено право осуществить вынос временных сооружений и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за счет ООО "Практик".

Ответчик с решением суда от 17.01.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства заключения договоров аренды спорного земельного участка, ООО "Практик" добросовестно исполнял обязанности арендатора, продолжает пользоваться спорным земельным участком на условиях аренды на неопределенный срок.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в апелляционный суд не явились, истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 16435 от 11.09.03 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Практик" (арендатор) подписан договор N Т-549/0604 от 08.10.03 аренды земельного участка общей площадью 69,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина-Большакова, с целевым использованием под объект торговли - мини-рынок, на неопределенный срок.

Кроме этого, на основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 31.01.05 N 108-р Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО "Практик" (Арендатор) подписан договор аренды от 31.01.05 земельного участка площадью 139 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина-Большакова, 9, согласно плану земельного участка для размещения мини-рынка на срок с 31 января 2005 по 31 декабря 2005 года (л.д.15-17).

Письмами от 01.12.06 N 284-з, от 22.06.07 N 243-з ответчик был уведомлен о необходимости освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина-Большакова, 9 площадью 139 кв.м, от расположенного на нем мини-рынка.

Письмом от 11.10.06 ООО "Практик" гарантировало вынос мини-рынка с этого земельного участка в срок - октябрь 2007 года.

Поскольку указанный земельный участок освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Доказательств определения в установленном порядке предмета подписанных ответчиком договоров аренды земельных участков N Т-549/0604 от 08.10.03 и от 31.01.05 в материалах дела не имеется. Указанные договоры правомерно признаны судом первой инстанции незаключенными.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не запрашивались сведения об осуществлении Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга действий по межеванию спорного земельного участка и его постановке на кадастровый учет, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий требованиям ст. 65 АПК РФ. С ходатайством об истребовании каких-либо доказательств ответчик к суду не обращался.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца, обладающего правом на распоряжение этим земельным участком, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 17.01.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2008 года по делу N А60-29407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.В.Рубцова Л.А. Усцов