Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8759/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А60-28102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - не явился,

от заинтересованных лиц:

1)Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился;

2)Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.10.2008 года

по делу N А60-28102/2008

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконными постановления и решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.02.2008г. N 65-08/67 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.09.2008г. N 43-00-08/109Р о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что Обществом принимались меры к получению задолженности путем урегулирования вопроса о погашении долга во внесудебном порядке, а затем и в судебном порядке, а именно проводились многочисленные телефонные переговоры, личные встречи с представителями покупателя, а также направлялись с его адрес письменные напоминания и требования об оплате товара (переписка по E-mail, письмо-требование от 18.09.2007г. N 056/Т143, от 17.10.2007г. N 056/Т152, претензия от 22.11.2007г. N 14/23). Впоследствии Общество привлекло для обращения в суд иностранную юридическую компанию и 17.01.2008г. обратилось в Арбитражный Институт Стокгольмской Торговой Палаты, который принял заявленные требования об оплате поставленной продукции к рассмотрению 28.01.2008г. Эффективность принятых Обществом мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет Общества в уполномоченном банке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба финансово-бюджетного надзора просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая при этом, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются доказательством принятия им всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанности, предусмотренной п.1 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ, располагая информаций о систематическом нарушении нерезидентом сроков оплаты товара, заявитель впервые обратился к нему с уведомлением о разногласиях 20.09.2007г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом на отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в соответствии с внешнеторговым контрактом N 7560341Т от 15.11.2002г., заключенным с фирмой - нерезидентом "ВСМПО Тирус КГ" (Швейцария) (л.д.28-30,т.1), в таможенном режиме "экспорт" вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10509040/290107/0000435 товар - плиты из титанового сплава, в количестве 3880 кг., фактурной стоимостью 79196,30 долларов США. Паспорт сделки N 04068036/0001/0000/1/0 по данному контракту оформлен в уполномоченном банке - ЗАО "Международный Московский Банк".

На основании распоряжения зам. начальника Нижнетагильской таможни проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Открытым акционерным обществом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", в ходе которой сделан вывод о несоблюдении установленных сроков зачисления иностранной валюты на расчетный счет в уполномоченном банке.

По факту выявленного правонарушения составлен акт от 04.02.2008г. N 10509000/040208/0000044 (л.д.134-135,т.1), протокол об административном правонарушении от 04.02.2008г. N 10509000-35/2008 (л.д.128-131,т.1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении И.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области 28.02.2008г. вынесено постановление N 65-08/67 о привлечении ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере _ от суммы средств, не зачисленных на счет в уполномоченном органе в установленный контрактом срок, что составило1.514.409,46 руб. (л.д.15-19,т.1).

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.09.2008г. N 43-00-08/109Р постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.02.2008г. N 65-08/67 оставлено без изменения, жалоба ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения (л.д.20-27,т.1).

Полагая, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.02.2008г. N 65-08/67 и Решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.09.2008г. N 43-00-08/109Р являются незаконными, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения, наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, признается административным правонарушением, которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п.3.1 контракта N 7560341Т от 15.11.2002г. оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем в течение 30 дней с даты получения товара, но не позднее 90 дней с даты отгрузки. Согласно изменению от 14.02.2006г. N 1 к контракту N 7560341Т от 15.11.2002г. расчеты за поставленный товар производятся в долларах США в течение 180 дней с даты таможенного оформления груза.

Следовательно, с учетом изменения от 14.02.2006г. N 1 к контракту товар, поставленный по ГТД N10509040/290107/0000435, должен быть оплачен покупателем не позднее 28.07.2007г.

Зачисление валютной выручки в уполномоченном банке в размере 79196,30 долларов США произведено фактически 22.02.2008г., с существенным нарушением установленного срока.

Ссылка общества на отсутствие события вменяемого ему правонарушения в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2008г. к контракту N 7560341Т от 15.11.2002г., которым изменено условие об оплате товара и срок для оплаты установлен не позднее 26.02.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

С учетом того, что представленное дополнительное соглашение N 2 от 15.02.2008г. к контракту N 7560341Т от 15.11.2002г. подписано после возбуждения дела об административном правонарушении, после удовлетворения ходатайства заявителя от 14.02.2008г. об отложении его рассмотрения, данное соглашение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие события правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в совершении правонарушения в связи с принятием всех зависящих от него мер для обеспечения зачисления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы, приведенной в п.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

К таким обеспечительным способам могут быть отнесены, в частности, условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств либо предусматривающие механизмы взыскания сумм оплаты в судебном порядке.

Оценивая с этой точки зрения действия заявителя, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не принимало своевременные меры по получению от покупателя денежных средств за поставленный товар в рамках предусмотренных контрактом процедур.

Так, в силу пункта 8 контракта от 15.11.2002г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта, по возможности решаются путем переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к соглашению в двухмесячный срок, начиная с момента уведомления о разногласиях, направленного заказным письмом, спор подлежит разрешению согласно Правилам, установленным Институтом Арбитража Торговой Палаты Стокгольма путем назначения одного или нескольких арбитров в соответствии с упомянутыми Правилами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем в адрес контрагента было направлено письмо N 056/Т143 от 18.09.2007г. с указанием неоплаченных счетов и суммы задолженности по контракту (л.д.44-46,т.1), затем повторное письмо N 056/Т152 от 17.10.2007г., в котором сообщалось о намерении перенести вопрос погашения задолженности в рамки судебного разбирательства (л.д.47-48,т.1), однако обращение в Институт Арбитража Торговой Палаты Стокгольма в срок, предусмотренный п.8 контракта от 15.11.2002г., со стороны заявителя не последовало.

Заявитель жалобы также ссылается и на предпринятые меры к получению задолженности путем урегулирования вопроса о погашении долга во внесудебном порядке, а именно ведение телефонных переговоров, личные встречи с представителями покупателя, начиная с 31.05.2007г., ведение переписки по электронной почте, направление в адрес контрагента вышеуказанных писем N 056/Т143 от 18.09.2007г., N 056/Т152 от 17.10.2007г., впоследствии письмом от 22.11.2007г. N 14/23 общество подтвердило свое намерение обратиться в арбитраж, что и сделало 17.01.2008г.

Оценивая данный довод в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, за период с 13.09.2006г. по 25.05.2007г. Обществом в адрес "ВСМПО Тирус КГ" произведена отгрузка шестнадцати партий товара, при этом ни по одной из произведенных в указанный период отгрузок партий товара, в срок, установленный контрактом, валютная выручка на счет в уполномоченном банке не поступила. Первоначально переговоры по урегулированию вопроса оплаты отгруженных партий товара велись посредством электронных писем, впервые вопрос о нарушении сроков оплаты счетов, датированных сентябрем-ноябрем 2006 г. задан контрагенту 31.05.2007г., ответными письмами от 04.06.2007г., 21.06.2007г., 10.07.2007г., 23.07.2007г., 31.07.2007г. представителем покупателя заявлено о невозможности оплаты полученного товара, при этом не уточнен даже предположительный срок платежа (л.д.36-43,т.1). Впоследствии в адрес контрагента были отправлены письма от 18.09.2007г., 17.10.2007г., 22.11.2007г. Спустя четыре месяца после первоначального уведомления контрагента о разногласиях, Общество обратилось в Арбитражный Институт Торговой Палаты Стокгольма с заявлением об уплате долга, которое было принято к рассмотрению 28.01.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и было обязано обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, обусловленных, в том числе, бездействием контрагента.

Как следует из материалов дела, Обществу было известно о просрочке платежей со стороны контрагента по предыдущим поставкам, однако, располагая информацией о ненадежности контрагента, Общество не усилило контроль за соблюдением контрагентом сроков оплаты по последующим поставкам товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено не было. 18.01.2008г. в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.183-185,т.1), при составлении протокола 04.02.2008г. законный представитель Общества отсутствовал, копия протокола была вручена 04.02.2008г. представителю Общества Глинкину А.В., действующему на основании доверенности от 22.01.2008г. N 14/68 (л.д.124,т.2). 14.02.2008г. Обществом были представлены возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.158,т.1). При рассмотрении дела об административном правонарушении 28.02.2008г. присутствовали защитники Общества Зайцев Д.Г., Примак М.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008г. по делу N А60-28102/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб