Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 04АП-408/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 04АП-408/2011

г. Чита

Дело N А19-20761/10

"24" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Ферро-темп" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 г., принятое по делу N А19-20761/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ферро-темп" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 12.07.2010г. N 11-33-55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рагулин О.В. (доверенность от 11.01.2011г. N 002);

от заинтересованного лица: Саяпина Н.И. (доверенность от 14.02.2011г., N 03-18/006563);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-темп", зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1023800515364, ИНН 3801063008 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983 (далее - налоговый орган), о признании незаконным решения от 12.07.2010г. N 11-33-55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 16 декабря 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что ООО "Ферро-темп" не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО "Лига", а также, учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО "Лига" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по реализации металлолома, материально-техническая база, персонал, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 1028281руб.53коп. Кроме того, отказ в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2008 г., налога на прибыль за 2008 г., а также применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств в любом случае не нарушает права и законные интересы Общества, а напротив, направлены на улучшение положения налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу N А19-20761/10-15 и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.07.10 N11-33-55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Полагает, что ООО "Ферро-Темп" выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; ООО "Ферро-Темп" выполнены условия, предусмотренные ст.252 НК РФ. Считает, что налоговая инспекция не доказала что расходы, понесенные обществом, не являются реальными, а представленные ООО "Ферро-Темп" документы не отражают факт совершения хозяйственных операций. Не представлено доказательств фиктивного существования ООО "Лига". На ООО "Ферро-Темп" не может быть возложена ответственность за другие организации, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет ее контрагентами. Не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды: не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами (если таковые будут доказаны). Иными словами, доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны налогоплательщика, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено; не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, однако при этом ссылается только на действия его контрагента-поставщика ООО "Лига"; оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в оспариваемых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обществом не представлено документов, подтверждающих приобретение металлолома именно у ООО "Лига", им не подтверждено несение расходов по поставке товара именно от данного поставщика. Обществом не проявлена должная осмотрительность в отношениях со спорным контрагентом, так как контрагент не имеет соответствующей лицензии. Анализ путевых листов показал, что они содержат противоречивые сведения. ООО "Ангарский кирпичный завод" пояснило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО "Лига" не имело, следовательно, факт доставки металлолома с территории ООО "АКЗ" не нашел подтверждения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2011.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-темп" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800515364, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002892702 (т.1 л.д.33). В соответствии с выпиской из протокола N 8 от 01.03.2010г. (т.1 л.д.67) генеральным директором общества избрана Семененко Г.С.

На основании решения от 01 марта 2010 г. N 11-19-15 (т.2 л.д.1-2) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль.

29 апреля 2010 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 11-22-31 (т.2 л.д.51).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2010г. N 11-33-55 (далее - акт проверки, т.2 л.д.53-68).

Обществом были поданы возражения на акт проверки (т.2 л.д.75-81).

По результатам рассмотрения с участием представителя общества материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2010г. N 11-33-55 (далее - решение, т.1 л.д.19-27, т.2 л.д.115-132), с исправлением опечаток (т.2 л.д.137).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 г. в сумме 37 372,28руб. (37 201,77руб. и 170,51руб. соответственно).

Решением налогового органа обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 115 578,81руб., в том числе: налога на прибыль организаций - 13 314,03руб. (ФБ - 2 431,34руб., БС РФ - 10 882,69руб.), НДС - 102 264,78руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 861 411,64руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций 1 028 281,53руб. (ФБ - 278 492,91руб., БС РФ - 749 788,62руб.), по НДС - 833 130,11руб., а также было предложено уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.138-144).

Решением УФНС России по Иркутской области от 27.09.2010г. N 26-16/07943 (далее - решение управления, т.1 л.д.81-82, т.2 л.д.146-149) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в указанных суммах, послужили выводы налогового органа относительно контрагента общества ООО "Лига" (ИНН 3808154720) (далее также поставщик, контрагент). Налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, договоре поставки металлолома от 10.06.08г. N 99, товарных накладных, приемо-сдаточных актах о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения. У контрагента отсутствует материально-техническая база, основные средства, техника, штатная численность работников. ООО "Лига" отсутствует по юридическому адресу. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Лига" носит транзитный характер, а также по расчетному счету ООО "Лига" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь. У ООО "Лига" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2008 г. по контрагенту ООО "Лига" в сумме 833130руб.11коп. обществом были представлены следующие документы: счета-фактуры от 11.06.08г. N 00000117 (т.4 л.д.33), от 12.06.08г. N 00000118 (т.4 л.д.32), от 18.06.2008г. N 00000125 (т.4 л.д.34), от 26.06.08г. N 00000131 (т.4 л.д.35), от 27.06.08г. N 00000132 (т.4 л.д.36), от 31.07.08г. N 00000201 (т.4 л.д.37), от 31.08.08г.N N 00000244 (т.4 л.д.39), 00000245 (т.4 л.д.38), от 30.09.2008г. N N 00000305 (т.4 л.д.40), 00000306 (т. 4 л.д.41), 00000307 (т.4 л.д.42), от 20.11.08г. N 2019 (т.4 л.д.43); договор на поставку лома черных и цветных металлов от 10.06.2008г. N 99 (далее - договор поставки, т.3 л.д.1-3, т.4 л.д.24-25); товарные накладные от 11.06.08г. N 113, от 18.06.08г. N N 114, 121, 26.06.08г. N 126, от 27.06.08г. N 127, от 31.07.08г. N 198, от 30.09.08г. N N 297, 298, 299, от 31.08.08г. N N 231, 232, от 20.11.08г. N 2019 (т.4 л.д.44-55); путевые листы (т.3 л.д.4-23, 108-125); приемо-сдаточные акты (т.3 л.д.24-106); платежные поручения (т.3 л.д.156-157, 161-182).

Согласно п.1.1 договора поставки, заключенному между обществом (покупатель) и ООО "Лига" (поставщик), ООО "Лига" обязуется передать лом и отходы черных и цветных металлов (металлолом), а общество обязуется принять и оплатить в порядке, установленном договором.

Согласно п.3.1 договора поставки поставка металлолома в адрес общества производится транспортом поставщика и (или) покупателя.

В соответствии с п.3.2 договора поставки ООО "Лига" обязуется передать металлолом в собственность общества, а общество - принять и оплатить металлолом согласно приемо-сдаточного акта. Покупатель обеспечивает приемку металлолома по количеству и качеству в соответствии с условиями, оговоренными договором и его приложениями. Согласно п.3.4 договора поставки приемка металлолома осуществляется на производственной площадке покупателя.

Договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "Лига" подписаны за руководителя от имени О.В.Шаблинской.

В тоже время, в ходе проверки, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом в отношении ООО "Лига" было установлено следующее.

ООО "Лига" состояло на налоговом учете с 09.08.2007г. по 26.05.2009г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. ООО "Лига" снято с налогового учета 26.05.09г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "ИОН". ООО "Лига" зарегистрировано по адресу: 664007 г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 58, 4, директор - Шаблинская О.В. У ООО "Лига" отсутствуют имущество, транспортные средства. Штатная численность работников ООО "Лига" - 1 человек. (т.2 л.д.18-19).

Налоговым органом 20.05.2010г. был сделан запрос N 11-37/028621 в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о наличии у ООО "Лига" лицензии по заготовке, переработке и реализации лома цветных, черных металлов. Из ответа Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 31.05.2010г. N 83-37-576/10 (т.2 л.д.52) на запрос налогового органа от 20.05.2010г. следует, что у ООО "Лига" отсутствует лицензия по заготовке, переработке и реализации лома цветных, черных металлов на территории Иркутской области.

Налоговым органом в качестве доказательства того, что Шаблинская О.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лига" представлен протокол допроса свидетеля Шаблинской О.В. от 23.04.09г. N 09-21/10.

Из протокола допроса свидетеля Шаблинской О.В. (протокол допроса от 23.04.09г. N 09-21/10 - т.2 л.д. 20-24) следует, что она отрицает свою причастность к деятельности ООО "Лига, указала, что никаких документов ООО "Лига" не подписывала, доверенностей от своего имени не выдавала, расчетных счетов в кредитных организациях ООО "Лига" не открывала., бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Лига" не сдавала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости данного протокола допроса как доказательства, поскольку допрос был проведен за рамками налоговой проверки, ранее назначения проверки в отношении общества.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен, исходя из следующего. В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2009г.) при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, с указанной даты в основу решения налогового органа могут быть положены и материалы, полученные налоговым органом ранее, в ходе иных мероприятий налогового контроля.

В представленных ООО "Ферро-темп" приемо-сдаточных актах одним из лиц, материально ответственных за передачу от ООО "Лига" металлолома, указан Широков С.Н.

Между тем, в ходе проведения допроса (протокол N 183, т.2 л.д.32-34) Широков С.Н. указал, что в трудовых отношениях с ООО "Лига" он никогда не состоял, руководитель ООО "Лига" Шаблинская О.В. ему не знакома, в 2008 г. являлся посредником при реализации металлолома, принадлежащего ООО "Ангарский кирпичный завод" в адрес ООО "Ферро-темп". Отпуск металлолома производился с территории ООО "Ангарский кирпичный завод".

Таким образом, Широков С.Н. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Лига".

Из письма ООО "Ангарский кирпичный завод" следует, что никаких хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лига" в 2008 году у него не было (т.2 л.д.50).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Лига" по адресу регистрации: 664007 г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 58, 4, никогда не находилось (т.2 л.д.27).

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что по расчетному счету ООО "Лига" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь.

Таким образом, обстоятельства, установленные налоговым органом, указывают на то, что поставка товара обществу от спорного контрагента ООО "Лига" была невозможна. При указанных обстоятельствах особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций и проявления обществом достаточной осмотрительности, осторожности и добросовестности при вступлении в отношения со спорным контрагентом.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС, по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в представленных обществом на проверку счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе "грузополучатель и его адрес" указано: ООО "Ферро-темп", 665809, РФ, Иркутская обл, г.Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 47, стр.13, в графе "грузоотправитель и его адрес: ООО "Лига", 664007, Россия, Иркутская обл, ул.Карла Либкнехта, д.58, оф.4. Таким образом, из счетов-фактур, товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО "Лига", грузополучателем - ООО "Ферро-темп".

В представленных товарных накладных не заполнена графа "отпуск груза произвел", таким образом, из товарных накладных невозможно установить лицо, действовавшее от имени спорного контрагента, то есть в данных первичных документах не содержится сведений о лице, непосредственно принимавшем участие в спорных хозяйственных операциях со стороны ООО "Лига, что препятствует проверке реальности хозяйственных операций.

В представленных приемо-сдаточных актах подробных сведений (должность, отношение к ООО "Лига", на основании чего действует) не имеется, а также не везде имеется расшифровка подписи, или имеется неполная расшифровка подписи (отсутствуют инициалы), в некоторых актах вообще отсутствуют сведения о лице, сдавшем лом и получившем акт (т.4 л.д.96).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, первоначально обществом на проверку были представлены путевые листы, в которых маршрут движения в разделе таксировка был указан как "Ферро-Темп - Лига", из чего налоговый орган сделал вывод, что металлолом доставлялся из г.Иркутска, так как обособленных подразделений на территории г.Ангарска ООО "Лига" не имеет. Затем общество с письмом (т.3 л.д.107), поступившим в налоговый орган 06.05.2010г., представило копии путевых листов взамен предоставленных ранее. В данных документах маршрут движения в разделе таксировка был указан "Ферро-Темп" - Кирпичный завод".

Изучив указанные документы, апелляционный суд полагает следующее. В результате действий общества в материалах дела имеются копии путевых листов с одинаковыми номерами и датами, но не совпадающие по указанию маршрута движения, то есть общество переоформило (выписало новые) путевые листы взамен ранее составленных.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Указанные требования обществом не соблюдены, изменения в первичные документы не были внесены в установленном Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядке.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей водители с точностью подтвердить доставку металлолома от ООО "Лига" подтвердить не смогли, а Боголюбов Н.В. и Дианов А.А. отрицали принадлежность им подписей в путевых листах (т.2 л.д.38-46). В некоторых приемо-сдаточных актах были указаны данные транспортных средств, принадлежащих ООО "ВиТ", которое письмом от 17.05.2010г. пояснило, что с ООО "Лига" оно не сотрудничало, договоров не заключало.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обществом не представлено достаточного количества непротиворечивых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Лига", представленные первичные документы, в том числе товарные накладные ТОРГ-12 и путевые листы, не содержат необходимых сведений об участниках хозяйственных операций и содержании хозяйственной операции, более того, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Следовательно, представленные первичные документы не могут являться основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Поскольку счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов, то представленные обществом счета-фактуры, с учетом выводов суда о первичных документах, не могут являться основанием для получения вычетов по НДС.

Обществом приведены доводы о том, что оно проявило должную осмотрительность и добросовестность в отношениях с контрагентом ООО "Лига". Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки осуществлен допрос свидетеля Семененко Галины Сидоровны (протокол допроса от 19.03.10г. N 114 - т.2 л.д.47-49), которая являлась директором ООО "Ферро-темп".

Из протокола допроса Семененко Г.С. следует, что с руководителем ООО "Лига" Шаблинской О.В. она не знакома, об ООО "Лига" узнала от представителя данной организации, договор с ООО "Лига" заключался также через представителя ООО "Лига". Оформленный договор поставки с подписью и печатью ООО "Лига" был получен от представителя ООО "Лига". Также было получено свидетельство о государственной регистрации ООО "Лига" и свидетельство о постановке на налоговый учет.

В ходе судебного разбирательства директор ООО "Ферро-темп" Семененко Г.С. пояснила, что при заключении договора поставки от 10.06.08г. N 99 общество не проверяло наличие у ООО "Лига" транспортных средств, оборудования, персонала, необходимого для осуществления поставки лома черных и цветных металлов.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств существования представителей ООО "Лига", через которых заключался договор поставки металлолома от 10.06.2008г. N 99, а также наличия доверенностей, иных документов, на основании которых действовали представители ООО "Лига".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по поставке лома черных и цветных металлов.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено следующее.

В силу п.1 ст.49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

В соответствии с п.1 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденному Правительством РФ от 14.12.06г. N 766, деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов включает покупку лома цветных и черных металлов у юридических и физических лиц, транспортировку заготовленного лома, переработку лома, реализацию лома цветных и черных металлов - продажа и передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных и черных металлов на возмездной и безвозмездной основе.

В статье 17 Федерального закона РФ от 08.08.10г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно п.п.81, 82 ст.17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, переработке и реализации черных, цветных металлов подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ, сделка юридического лица, которое не имеет обязательной лицензии, выходит за пределы его правоспособности.

Таким образом, наличие лицензии являлось обязательным условием для осуществления деятельности по реализации ООО "Лига" лома черных, цветных металлов на территории Иркутской области.

В ходе судебного заседания представитель общества Антонович Т.А. пояснила, что ООО "Ферро-темп" при заключении договора поставки металлолома от 10.06.2008г. N 99 не интересовалось, имеется ли у ООО "Лига" лицензия на осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о неподтвержденности реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Лига".

Расчеты, произведенные налоговым органом, сумм налогов, пеней штрафов обществом не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Доводы общества о том, что налоговым органом не установлено, кто в действительности поставлял металлолом, отклоняется апелляционным судом, поскольку обществом было заявлено о приобретении металлолома у ООО "Лига" и представлены первичные документы и счета-фактуры именно по данному контрагенту, а в отсутствие иных оправдательных документов расходы и вычет по НДС приняты быть не могут.

Доводы общества о том, что налоговым органом неправильно установлены направления денежных потоков по расчетному счету ООО "Лига", апелляционным судом также отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Лига".

Довод о том, что ООО "Лига" могло осуществлять деятельность по поставке металлолома и в отсутствие лицензии отклоняется, поскольку факт отсутствия лицензии был учтен не в качестве обстоятельства, делающего невозможным поставку металлолома, а в качестве факта, указывающего на непроявление обществом осторожности и осмотрительности в выборе контрагента.

Доводы общества о том, что при проведении камеральных проверок налоговый орган не имел претензий к контрагенту ООО "Лига", а также о том, что налоговый орган противоречит себе, потому что часть расходов по контрагенту ООО "Лига" все-таки включает в расходы, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В ходе выездной налоговой проверки проводится иной объем мероприятий налогового контроля, чем при камеральной проверке, поэтому в ходе выездной проверки могут быть сделаны выводы, отличные от выводов по камеральной проверке. Как следует из решения налогового органа (страницы 14, 15 решения налогового органа, на которые ссылается общество, приводя данные доводы, т.1 л.д.25-26), налоговым органом часть расходов была принята в связи с тем, что налоговым органом не получено достаточных доказательств для исключения из расходов по списанию в производство металлолома 12А, 3А, 5А из-за особенностей учета и наличия значительных остатков металлолома, а не в связи с тем, что налоговым органом была признана реальность хозяйственных операций.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности надлежащими первичными документами реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Лига".

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 г. по делу N А19-20761/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменёв