Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6937/09

24 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Трест Строймеханизация N 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года, принятое судьей Колинько О.А. по делу N А60-10075/2009

по иску ООО "АС ФИНАНС" к ЗАО "Трест Строймеханизация N 2"

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга

(стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "АС ФИНАНС" (далее - Общество "АС ФИНАНС", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (далее - Трест, Ответчик) о взыскании по договору лизинга N 174/2007 от 01.11.2007 задолженности в размере 429.500 руб., а также 17.707 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.12.2008 по 11.03.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 (резолютивная часть от 17.06.2009 года, судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 329.600 руб. основного долга, 17.707 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2008 по 11.03.2009. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 42-45).

Ответчик, обжалуя решение от 24.06.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как считает заявитель жалобы, суду следовало учесть факт предъявления Истцом в банк, с которым Ответчиком заключен договор банковского счета, инкассовых поручений на списание спорной суммы в безакцептном порядке, принятых банком к исполнению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 Общество "АС ФИНАНС" (лизингодатель) и Трест (лизингополучатель) заключили договор N 174/2007 (л.д. 11-13), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца - ЗАО "Уралгеомаш" по договору поставки N 251 от 01.11.2007 в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю экскаватор ЕК-12.02 (2007 года выпуска, изготовитель - ОАО "Тверской экскаватор"заводской номер машины (рамы) 3141 (537), двигатель N 311002, коробка передач N 9160).

В соответствии с условиями договора лизинга вышеуказанный предмет лизинга (экскаватор ЕК-12-02) в количестве 1 шт. передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.01.2008 (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.5.4, 3.1 договора за пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно приложению N 1 договора.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем имеется задолженность по внесению лизинговых платежей за период с декабря 2008 года по март 2009 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 429.500 руб. и начисленной в соответствии с п. 10.1 договора неустойки в сумме 17.707 руб. 63 коп.

Права и обязанности сторон регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктами 2.5.4, 3.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга согласно приложению N 1 договора.

Применительно к графику платежей задолженность по внесению лизинговых платежей по состоянию на 10.03.2009 составила 429.500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

19.02.2009 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 19/02-01, в которой Ответчику предложено в срок до 01.03.2009 погасить имеющуюся задолженность, в том числе по договору N 174/2007 от 01.11.2007 в размере 329.600 руб. основного долга (с декабря 2008 года по февраль 2009 года) и 14.763 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.12.2008 по 19.02.2009 (л.д. 20).

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, ООО "АС ФИНАНС" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив наличие у Ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 665 ГК РФ, а также условиями договора, правомерно взыскал с Ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 329.600 руб. за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, в части взыскания долга в сумме 99.900 руб. 00 коп. требования о оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13 договора лизинга.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 11.12.2008 по 11.03.2009 в сумме 17.707 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 10.1 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение срока внесения лизинговых платежей в виде уплаты лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен.

Поскольку лизинговые платежи в установленные сроки Ответчиком не были внесены, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за указанный период в сумме 17.707 руб. 63 коп. заявлено правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.1 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что Истцом направлены в банк инкассовые поручения на безакцептное списание спорной суммы, которые приняты банком к исполнению, отклоняется поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств того, что на его расчетном счете имеются денежные средства, достаточные для исполнения инкассовых поручений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

Поскольку в силу подпунктов 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 1.000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 654 от 21.07.2009 года государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года по делу N А60-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трест Строймеханизация N 2" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 654 от 21.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. С. Нилогова Т. В. Казаковцева