Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4000/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А50-308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород") - Куриленко А.Ю. (представитель по доверенности от 19.01.2009г., предъявлен паспорт), Добряков С.Ф. (представитель по доверенности от 05.05.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Пермская таможня) - Кобелева Т.В. (представитель по доверенности от 10.11.2008г., предъявлено удостоверение), Кускова О.В. (представитель по доверенности от 18.09.2008г., предъявлено удостоверение);

от третьего лица (ИП Азизулла Зарак) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2009 года

по делу N А50-308/2009,

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород"

к Пермской таможне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Азизулла Зарак

о признании недействительным требования таможенного органа,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" с заявлением о признании недействительным требования Пермской таможни от 12.12.2008г. N 72/1 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда от 10.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению Общества, материалами дела не доказан факт идентичности товара ввезенного на территорию Российской федерации ИП Азизулла Зарак и таможенное оформление которого производилось таможенным брокером, и товара, обнаруженного у ИП Азизулла Зарак в ходе проведения специальной таможенной ревизии, который был классифицирован таможенным органом по ТН ВЭД самостоятельно.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения. В отзыве на жалобу указал, код товара по ТН ВЭД определен таможенным органом правильно, требования об уплате таможенных платежей выставлены декларанту и таможенному брокеру правомерно, идентичность товара, таможенное оформление которого осуществлял таможенный брокер и товара, в отношении которого таможней приняты решения о классификации по ТН ВЭД доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает позицию таможенного органа, указывает на то, что объектом специальной таможенной ревизии являлся именно тот товар, таможенное оформление которого осуществил таможенный брокер.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьим лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов N , N 212, 213, 214, 215, 216 и 217 от 15 июня 2008 года, заключенных между ИП Азизулла Зарак, Россия (покупатель) и Хажи Фейз Мухаммед Хайрхва ЛТД, Афганистан (продавец), в период с 18.08.2008 г. по 04.09.2008 г. на Пальниковский таможенный пост таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" были поданы 6 ГТД N N 10411080/260808/0003980, 10411080/010908/0004094, 10411080/270808/0004006,10411080/010908/0004096, 10411080/040908/0004167, 10411080/1808/0003805 в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Декларирование товара производилось таможенным брокером в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению товаров N 0060/02-895 от 16.06.2008 г., заключенным с ИП Азизулла Зарак.

При таможенном оформлении в ГТД был заявлен товар - "бывшие в употреблении одежда мужская и женская зимняя (дубленки)". Код товара по ТН ВЭД России был определен 6309 00 000 0, то есть "одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении". Ставка ввозной пошлины - 20%, но не менее 0,7 Евро за кг. Всего по данным ГТД было оформлено 2896 единиц товара.

В период с 06.10.2008г. по 08.12.2008г. таможенным органом была проведена специальная таможенная ревизия в отношении ИП Азизулла Зарак, в ходе которой было установлено наличие товара в количестве 2035 штук - "меховая зимняя одежда мужская и женская (дубленки) разных размеров и фасонов, бывшая в употреблении, так как на изделиях имеются следы износа, потертости, на некоторых изделиях имеются этикетки с указанием торговой марки или маркировки фирм производителей; страна происхождения согласно маркировкам на изделиях преимущественно Великобритания (Англия, Шотландия), единичные экземпляры - Испания, Афганистан, Ирландия, Италия, Франция, Финляндия, Канада, Мальта, США, Китай, Дания, Германия".

По результатам специальной таможенной ревизии таможенный орган пришел к выводу о том, что указанный товар в количестве 2035 штук не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД 6309 00 000 0 (одежда и прочие текстильные изделия, бывшие в употреблении).

Решениями таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.12.2008г. указанным 2035 единицам товара присвоен код следующим образом: 3 единицы товара - 4304 00 000 0 "мех искусственный и изделия из него" (ставка ввозной пошлины 10%); 2032 единицы товара - 4303 10 906 0 "предметы одежды из овчины" (ставка ввозной пошлины 10%, но не менее 30 евро за 1 шт.).

В связи с доначислением таможенных платежей в адрес Общества таможенным органом выставлено требование N 72/1 от 12.12.2008г. об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 2 085 382, 35 руб., НДС - 375 374, 22 руб., пени за период с 27.08.2008 г. по 12.12.2008 г. - 96 508, 67 руб.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось заявлением о признании ненормативного акта недействительным в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование таможни об уплате заявителем задолженности принято в соответствии с действующим законодательством, прав и интересов заявителя не нарушает.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 361 Кодекса в течение года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем и после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 363 Кодекса предусмотрено, что в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

Пунктом 1 ст. 376 Кодекса предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье. Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах.

В соответствии с п.3 ст. 376 Кодекса специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, - в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля, предусмотренных настоящей главой, обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, либо о пользовании и распоряжении товарами с нарушением установленных требований и ограничений.

При проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе: требовать безвозмездного представления любой документации и информации (включая банковскую), в том числе в форме электронных документов, относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней; осматривать помещения и территории проверяемого лица, а также проводить осмотр и досмотр товаров в соответствии с настоящим Кодексом в присутствии уполномоченных представителей проверяемого лица, а в случае проведения таможенной ревизии у индивидуального предпринимателя - в присутствии двух понятых; проводить инвентаризацию товаров в порядке, установленном для проведения инвентаризации налоговыми органами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации; проводить изъятие товаров либо налагать на них арест в соответствии со статьей 377 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 376 Кодекса).

Результаты проведения таможенной ревизии (в общей и специальной формах) оформляются актом по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (п.8 ст.376 Кодекса).

Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718) установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарную позицию ТН ВЭД 6309 включаются только следующие товары: а) изделия из текстильных материалов: i) одежда и принадлежности к одежде и их части; ii) одеяла и пледы дорожные; iii) белье постельное, столовое, туалетное и кухонное; iv)декоративные изделия, исключая ковры товарных позиций 5701 - 5705 и тканые вручную гобелены товарной позиции 5805; б) обувь и головные уборы из любого материала, кроме асбеста. Для включения в данную товарную позицию изделия, упомянутые выше, должны отвечать двум следующим требованиям: i) должны иметь признаки значительного износа, и ii) должны поставляться навалом или в тюках, в мешках или аналогичной упаковке. К подсубпозиции 6309 00 000 0 ТН ВЭД России относится Одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении - ставка ввозной таможенной пошлины - 20%, но не менее 0,7 евро за 1 кг.

Группа 63 "Прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье" входит в раздел XI ТН ВЭД "Текстильные материалы и текстильные изделия". Согласно примечанию 1 "к" к разделу XI ТН ВЭД в данный раздел не включаются шкуры с волосяным или шерстным покровом (группа 41 или 43) или изделия из натурального меха, искусственный мех или изделия из него товарной позиции 4303 или 4304.

Согласно примечаниям к группе 43 ТН ВЭД натуральный и искусственный мех; изделия из него во всей Номенклатуре термин "натуральный мех", кроме пушно-мехового сырья товарной позиции 4301, применяется к дубленым или выделанным шкурам всех животных с волосяным или шерстным покровом.

В товарную позицию 4303 включаются выделанные меховые шкурки и их части, собранные с добавлением других материалов, и выделанные меховые шкурки и их части, сшитые вместе в виде одежды, или ее частей или принадлежностей, или в виде других изделий.

Предметы одежды и принадлежности к одежде (за исключением упомянутых выше в примечании 2), имеющие подкладку из натурального или искусственного меха, или у которых натуральный или искусственный мех прикреплен с наружной стороны, кроме случаев, когда мех является только отделкой, включаются в товарную позицию 4303 или 4304, в зависимости от конкретного случая.

Во всей Номенклатуре термин "искусственный мех" означает любую имитацию натурального меха из шерсти, волоса или других волокон, наклеенных или нашитых на кожу, ткань или другие материалы, кроме тканых или вязаных имитаций натурального меха (в основном товарная позиция 5801 или 6001).

К позиции 4303 ТН ВЭД России относятся предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха: 4303 10 - предметы одежды и принадлежности к одежде: 4303 10 90 -- прочие: 4303 10 906 0 --- предметы одежды из овчины (ставка ввозной таможенной пошлины 10%, но не менее 30 евро за 1 шт.). В подсубпозиции 4304 00 000 0 классифицируется мех искусственный и изделия из него (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения осмотра помещений и территорий ИП Азизулла Зарак (акты осмотра помещений и территорий от 07.10.2008г., от 08.10.2009г., от 09.10.2008г.) таможенным органом было установлено наличие у него товара в количестве 2035 единиц - "меховая зимняя одежда мужская и женская (дубленки) разных размеров и фасонов, бывшая в употреблении, так как на изделиях имеются следы износа, потертости, на некоторых изделиях имеются этикетки с указанием торговой марки или маркировки фирм производителей; страна происхождения согласно маркировкам на изделиях преимущественно Великобритания (Англия, Шотландия), единичные экземпляры - Испания, Афганистан, Ирландия, Италия, Франция, Финляндия, Канада, Мальта, США, Китай, Дания, Германия".

При проведении специальной таможенной ревизии, результаты которой отражены в соответствующем акте от 08.12.2008г. N 10411000/081208/00045/00 (т.1, л.д.39), была назначена идентификационная экспертиза в отношении 2035 единиц товара, обнаруженного входе осмотра помещений и территорий ИП Азизулла Зарак.

Проведенной идентификационной экспертизой установлено (экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 10.10.2008г. N А-692), что представленный товар "бывшие в употреблении: одежда мужская и женская зимняя (дубленки)", как заявлено в ГТД, является: 2031 единица - изделия из натурального меха, из шкур овчины - мехового велюра или овчины шубной; 3 единицы товара - из натуральной кожи велюр дублированной искусственным мехом, относятся к изделиям из искусственного меха; 1 единица товара - изделие комбинированное: спинка и полочки изготовлены из мехового велюра, рукава из искусственного меха. Одежда изготовлена из шкур животных - овец выделанных (дубленых): 2031 изделие с волосяным покровом вовнутрь, бахтармяной поверхностью наружу; 3 изделия с удаленным волосом (из кожи овец) и дублированием искусственным мехом; 1 изделие комбинированное из шкур овец и кожи овец, то есть из натурального меха и кожи. Одежда не новая, бывшая в эксплуатации (т.3, л.д.61).

Таким образом, вывод таможни о том, что указанный товар в количестве 2035 штук не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД 6309 00 000 0 (одежда и прочие текстильные изделия, бывшие в употреблении), а подлежит классификации по коду 4303 10 906 0 "предметы одежды из овчины" и по коду 4304 00 000 0 "мех искусственный и изделия из него" является правильным, соответствует положениям Таможенного тарифа Российской Федерации и подтвержден материалами дела.

Решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.12.2008г. в установленном порядке не обжалованы, доказательств того, что классификационный код товара определен таможенным органом неправильно, в материалы дела не представлено и, как следует из содержания апелляционной жалобы, правильность определения кода товара, обнаруженного у ИП Азизулла Зарак, заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Правильность классификации таможней товара в соответствии с ТН ВЭД также подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 04.03.2009г. N 06-38/9183 (т.4, л.д.94).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на недоказанность материалами дела факта идентичности товара ввезенного на территорию Российской федерации ИП Азизулла Зарак и таможенное оформление которого производилось таможенным брокером, и товара, обнаруженного у ИП Азизулла Зарак в ходе проведения специальной таможенной ревизии, который был классифицирован таможенным органом по ТН ВЭД самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что при таможенном оформлении также был проведен таможенный досмотр товара. Согласно данным актов таможенного досмотра при вскрытии была обнаружена зимняя одежда: мужская и женская (дубленки), разных размеров и фасонов; представленные дубленки бывшие в употреблении, так как имеют следы износа, потертости и дыры; на некоторых изделиях имеются этикетки с маркировкой фирм производителей. При таможенном досмотре по каждой ГТД проводилось взвешивание товара, определен вес брутто и нетто товара, произведен пересчет дубленок (определено количество штук ввезенного товара). При таможенном досмотре производилось фотографирование товара. (т.1, л.д.93 - т.2 л.д. 169).

В ходе осмотра товара при проведении специальной таможенной ревизии также каждая единица товара была описана, с указанием наименования, цвета, размера, страны происхождения и фирмы производителя.

Из материалов, полученных в ходе проведения таможенного досмотра товара при таможенном оформлении, и материалов специальной таможенной ревизии следует, что предметом осмотра в обоих случаях был один и тот же товар.

Кроме того, указанные предметы одежды были предъявлены ИП Азизулла Зарак для осмотра в ходе проведения таможенным органом специальной таможенной ревизии именно как товар, оформлением которого занимался таможенный брокер.

В своих пояснениях таможне ИП Азизулла Зарак указал, что предъявленные таможенному органу в ходе проведения специальной таможенной ревизии дубленки (в количестве 2035 шт.) были именно тем товаром, который ввозился предпринимателем на таможенную территорию РФ по ГТД N N 10411080/260808/0003980, 10411080/270808/0004006, 10411080/040908/0004167,10411080/010908/0004096, 10411080/010908/0004094, 10411080/1808/0003805, при этом предприниматель обосновал причину отсутствия 861 единицы товара - указанный товар на момент проведения ревизии уже был им реализован (Т3, л.д.68-72).

Показания, данные таможне, ИП Азизулла Зарак полностью поддержал в суде при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, какой-либо иной товар ИП Азизулла Зарак на территорию Российской Федерации не ввозился, декларантом он больше не выступал, партия товара, задекларированная по вышеуказанным ГТД, была единственной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что идентичность товара, таможенное оформление которого осуществлял таможенный брокер и товара, в отношении которого таможней приняты решения о классификации по ТН ВЭД, полностью доказана.

При этом необходимо отметить, что заявителем апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов о недоказанности факта идентичности товара доказательств не представлено.

В силу п.п.1,2,4 ст. 348 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352). До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки (п.п.1,2 ст. 349 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 350 Кодекса требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно ст. 9 Налогового кодекса РФ к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, относятся, в том числе таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст. 320 Таможенного кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 144 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Таким образом, в случае оформления товара таможенным брокером, он является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов и пени.

Поскольку в связи с классификацией товара таможенным органом возникла задолженность по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 2085382,35 руб., НДС - 375 374, 22 руб., пени за период с 27.08.2008 г. по 12.12.2008 г. - 96 508, 67 руб., таможенным органом правомерно в адрес таможенного брокера вставлено требование об уплате N 72/1 от 12.12.2008г. Размер задолженности определен таможенным органом правильно и подтвержден соответствующим расчетом, который заявителем не опровергнут.

Наличие аналогичного требования, направленного в адрес третьего лица, прав заявителя по настоящему делу не нарушает. Апелляционной инстанцией приняты во внимание объяснения представителя таможенного органа, пояснившего, что требование в адрес декларанта направлено ошибочно, каких-либо мер направленных на исполнение требования таможенным органом не производилось, предпринимателем требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2009 года по делу N А50-308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова