Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6647/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания", от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень", Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест", от третьего лица, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2009 года

по делу N А60-496/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 409 руб. 27 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (ОАО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - ООО "Уральский щебень") о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 02.04.2008г. по 23.10.2008г. в размере 54 509 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 135 руб. 28 коп. (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", л.д.57-59).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (далее - ООО "ТехСтройИнвест", л.д.149-151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года (резолютивная часть от 09.06.2009г., судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены: с ответчика, ООО "Уральский щебень", в пользу истца взыскано 54 509 руб. 27 коп. стоимости неосновательного обогащения, 2 135 руб. 28 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО "ТехСтройИнвест" отказано (л.д.161-166).

Ответчик (ООО "Уральский щебень") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить. Как указывает заявитель, ООО "Уральский щебень" не осуществляло потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пос. Покровск-Уральский, ул. Советская, 34а без заключенного договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт". Ответчик не имеет никого отношения к зданиям, расположенным по указанному адресу. Здание производственного цеха (литер А4), здание мельзавода (литер А), здание зернохранилища (литер А1, А2, А3), находящиеся по адресу: г. Североуральск, пос. Покровск-Уральский, ул. Советская, 34а, являются собственностью ООО "ТехСтройИнвест". На правах аренды или ином основании данные здания ООО "Уральский щебень" не принадлежат и в хозяйственной деятельности не используются. По мнению апеллянта, по спорному адресу отсутствует гараж, проверку которого согласно акту осуществлял представитель истца. Заявитель указывает на отсутствие уверенности в соблюдении правил составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии. В актах от 07.07.2008г., 23.10.2008г., 19.09.2008г. в качестве представителей потребителя указаны Шнайдер В.А. - главный энергетик филиала "Североуральский ООО "Уральский щебень" и Цвяк В.И. - главный инженер филиала "Североуральский ООО "Уральский щебень", при этом подписи Шнайдера В.А. в актах не совпадают.

Третье лицо (ОАО "Свердловэнергосбыт") представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило, указав, что в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Уральский щебень" (Абонент) в точке поставки "ПС "Покровск" ф, Гараж" третье лицо электроэнергию Абоненту не продавало, счета-фактуры не выставляло, что подтверждено ведомостями объемов передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актом разграничения балансовой принадлежности. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2009г. не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РСК" в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" является сетевой организацией.

07.07.2008г., 19.09.2008г., 23.10.2008г. ООО "РСК" при проведении проверок в порядке статьи 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила N 530) на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пос. Покровск-Уральский, ул. Советская, 34а, были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии, то есть в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в г. Североуральске - ОАО "Свердловэнергосбыт".

Как видно из актов бездоговорного потребления электроэнергии юридическим лицом от 07.07.2008г., 19.09.2008г., 23.10.2008г. (л.д.15-23), подписанным представителем ответчика - ООО "Уральский щебень" без разногласий, лицом, осуществляющим бездоговорное потребления являлось ООО "Уральский щебень", количество отпущенной электроэнергии в июле июль 2008 года составило 4616,0 кВт, в сентябре - 4944,4 кВт, в октябре - 4241,3 кВт.

Стоимость отпущенной электроэнергии определена ОАО "РСК" в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 124-ПК от 25.10.2007г.

Поскольку выставленные ответчику - ООО "Уральский щебень" для оплаты счета-фактуры N 156 от 31.07.2008г. на сумму 18 230 руб. 71 коп., N 272 от 25.09.2008г. на сумму 19 527 руб. 71 коп., N 396 от 13.11.2008г. на сумму 16 750 руб.85 коп (л.д.24-26) оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ООО "Уральский щебень" электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пос. Покровск-Уральский, ул. Советская, 34а, в период с 02.04.2008г. по 23.10.2008г., объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Статьей 153 указанных Правил предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В силу пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по действующему на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электроэнергии, услуг по ее передаче, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Из актов бездоговорного потребления электроэнергии юридическим лицом от 07.07.2008г., 19.09.2008г., 23.10.2008г. (л.д.15-23), составленных представителем электросетевой организации ОАО "РСК", следует, что в ходе проверки ООО "Уральский щебень" установлено место потребления электроэнергии: пос. Покровск-Уральский, ул. Советская 34 "а". Схема подключения: источник питания - ПС "Покровск", место установки прибора - РУ 0,4 кВ. Указаны тип, номер счетчика, показания счетчика и нарушение, повлекшее бездоговорное потребление электроэнергии, которое выразилось в отсутствии договора на потребление электрической энергии. Указанные акты от имени ООО "Уральский щебень", как лица, осуществляющего бездоговорное потребление подписаны Шнайдер В.А., Цвяк В.И. без разногласий. В Приложениях N 1 к акту содержатся расчеты объема бездоговорного потребления, которые представителями ООО "Уральский щебень" подписаны также без разногласий.

Из имеющихся в материалах дела документах (приказов о приеме работника на работу, выписок из трудовых книжек - л.д.86-92) следует, что Шнайдер В.А. и Цвяк В.И. являются работниками (главный энергетик и главный механик) ООО "Уральский щебень".

Тот факт, что акты со стороны ООО "Уральский щебень" подписаны указанными в них лицами, признавался ответчиком в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09.04.2009г. - л.д.56).

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи Шнайдера В.А. в актах не идентичны, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что акты подписаны не Шнайдером В.А., а другим лицом. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей, имеющихся в актах, ответчиком заявлено не было; доказательств, свидетельствующих о подписании актов иным лицом, либо лицами, не имеющими полномочий действовать от имени ответчика, либо при превышении таких полномочий не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого тот факт, что именно ООО "Уральский щебень" в спорный период времени фактически пользовалось указанным ранее объектом, владело энергопринимающим устройством и осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии в объемах, рассчитанных истцом, подтвержден:

актом N 0156 от 31.07.2008г., составленным ОАО "РСК" и ООО "Уральский щебень", в котором указано количество (4,616 МВт.ч.) и стоимость (18 230 руб. 71 коп.) электрической энергии, потребленной в период отсутствия договора электроснабжения со 02.04.2008г. по 07.07.2008г. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. ООО "Уральский щебень" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан представителями истца и ответчика, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц (л.д.27);

письмом от 20.10.2008г. N 696 (л.д.28), подписанным руководителем ответчика (заместителем генерального директора ООО "Уральский щебень", директором филиала "Североуральский"), которым ООО "Уральский щебень" гарантировало оплату за электроэнергию, потребленную в период отсутствия договора электроснабжения с 07.07.2008г. по 19.09.2008г. в сумме 19 527 руб. 71 коп. в срок до 23.10.2008г., что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании факта бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2007г. (л.д.103-107), договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1330565 от 01.08.2006г. в редакции дополнительного соглашения N 2 (л.д.126-143), счетов-фактур (л.д. 108-110), ведомостей объемов передачи электроэнергии (л.д. 111-122) ОАО "Свердловэнергосбыт" в точке поставки "ПС "Покровск, ф, Гараж" продажу электроэнергии ООО "Уральский щебень" не осуществляло. Договор на указанную точку поставки заключен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что на спорном объекте бездоговорное потребление электрической энергии в период с 02.04.2008г. по 23.10.2008г. осуществляло именно ООО "Уральский щебень". С учетом изложенного, доводы жалобы о принадлежности спорного объекта, расположенного по адресу Свердловская область, г. Североуральск, п. Покровск-Уральский, ул. Советская, 34а, ООО на праве собственности "ТехСтройИнвест", не опровергают доказательства, свидетельствующие о пользовании объектом и о бездоговорном потреблении электрической энергии ООО "Уральский щебень". Доводы ответчика о том, что никакого отношения к спорному зданию он не имел, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие ранее приведенным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения в сумме 54 509 руб. 27 коп. определен истцом в соответствии с пунктом 156 Правил N 530 за весь спорный период бездоговорного потребления ООО "Уральский щебень" электроэнергии на основании актов о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Уральский щебень" доказан материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 54 509 руб. 27 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что требования ко второму ответчику (ООО "ТехСтройИнвест") истцом заявлены не были, во взыскании стоимости неосновательного обогащения со второго ответчика судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-496/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц