Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-6323/09

27 июля 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-17603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на вынесенное судьями Чепурченко О.Н., Субботиной Н.А., Кицаевым И.В. определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года о прекращении производства по делу N А50-17603/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Компания ПОИНТ- МЕТ",

при участии:

от уполномоченного органа: Шубина Е.М., паспорт, дов. от 13.01.2009,

временный управляющий: Смирнов А.Н., уд-е, определение от 02.03.2009,

от должника: не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (территориальное подразделение - Инспекция по Ленинскому району г. Перми, далее - Уполномоченный орган) о признании ООО "Компания ПОИНТ-МЕТ" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 05.12.2008 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме основного долга в размере 150.825 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Компания ПОИНТ МЕТ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Симаков Александр Анатольевич (т. 1, л.д. 148-151).

Определением суда от 21.01.2009 удовлетворено заявление Симакова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего (т. 2, л.д. 9), определением от 10.04.2009 временным управляющим Должника утвержден Смирнов Александр Николаевич (т. 2, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2009 (судьи Чепурченко О.Н., Субботина Н.А., Кицаев И.В.) производство по делу о признании Должника банкротом в связи с отсутствием у Должника имущества прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-109).

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 10.06.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что временным управляющим не проведена в полном объеме работа по выявлению дебиторов и имущества Должника, вследствие чего вывод об отсутствии у Должника имущества являются необоснованным. По мнению Уполномоченного органа, также не мотивирован вывод о невозможности привлечения учредителей Должника к субсидиарной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Смирнов А.Н. с доводами жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представителем Уполномоченного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Смирнов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в его отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с невозможностью установить место нахождения Должника, его органов управления, отсутствия имущества и иных активов, средств на оплату процедур банкротства.

Уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании банкротом ООО "Компания ПОИНТ-Мет", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, а также возможность привлечения учредителей Должника к субсидиарной ответственности, либо возврата имущества должника в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, отзыва на не временного управляющего Смирнова А.Н., заслушав в судебном заседании представителя уполномочено органа и временного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии средств для покрытия судебных расходов. Доказательств вероятности формирования конкурсной массы не представлено. Апелляционная жалоба Уполномоченного органа носит общий характер и не конкретизирует те действия или бездействие управляющего, которые могли бы свидетельствовать о неполноте его работы по выявлению дебиторов и имущества Должника. Из материалов дела такие действия (бездействие) не усматриваются.

Отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве для проведения процедур банкротства приводит к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических ли" по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации на уполномоченный орган, обращающийся с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, возлагается обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет довод уполномоченного органа о необходимости открытия конкурсного производства на том основании, что из числа средств федерального бюджета выделены средства для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также подтвердить, что сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве), не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Только при наличии таких доказательств отсутствующий должник может быть признан банкротом и открыто конкурсное производство. Само по себе желание Уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника, что подтверждается письмом Управления ФНС России по Пермскому краю от 13.01.2009 N 17-08/000312, не является безусловным основанием для открытия конкурсного производства, поскольку в деле о банкротстве Уполномоченный орган обязан обеспечивать общественно-значимые интересы. Соответственно, выделенные для финансирования банкротства отсутствующих должников федеральные средства могут расходоваться только при наличии обстоятельств, позволяющих прогнозировать существенный экономический эффект от предлагаемых процедур банкротства.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств вследствие наличия оснований для установления лиц, виновных в доведении должника до банкротства, что, в свою очередь, может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Принимая во внимание положения норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда от 10.06.2009, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур