Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 17АП-1408/08

14 апреля 2008 г.

Дело N А50-15911/2007

г. Пермь

Резолютивная часть постановления вынесена 08 апреля 2008 года.

постановление в полном объёме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат "Пермский";

апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская топливно-энергетическая компания";

апелляционную жалобу третьего лица,

Территориального управления Федерального агентства

по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2008 года, принятое судьей Бородулиной В.Р. по делу N А50-15911/2007

по исковому заявлению Дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат "Пермский"

к 1). Федеральному государственному унитарному предприятию

"Племенной завод "Верхнемуллинский";

2). ООО "Пермская топливно-энергетическая компания";

3). ООО "Магазин готового бизнеса "Парма",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора:

1). Территориальное управление Федерального агентства

по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю;

2). ООО "ИнтерЭнергоСтрой"

о признании недействительными торгов и сделки, совершенной в результате торгов,

и при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков:

- ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский": не явились, извещены;

- ООО "ПТЭК": Шейко И.В., пасп, дов. от 09.01.2008;

- ООО "Магазин готового бизнеса

"Парма": не явились, извещены;

от третьих лиц:

- Теруправление ФАУФИ

по Пермскому краю: Подпалый Ю.В, пасп, дов. от 09.01.2008;

- ООО "ИнтерЭнергоСтрой": не явились, извещены,

установил:

Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Тепличный комбинат "Пермский" (далее комбинат "Пермский") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными проведённых ООО "Магазин готового бизнеса "Парма" 11.07.2007 торгов о продаже дебиторской задолженности истца перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее завод "Верхнемуллинский") и признании недействительным договора уступки права от 16.07.2007, совершенного заводом "Верхнемуллинский" с победителем торгов ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" (ООО "ПТЭК") по результатам указанных торгов.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее теруправление), выступающее в качестве представителя собственника имущества завода "Верхнемуллинский", а также ООО "ИнтерЭнергоСтрой", к которому от ООО "ПТЭК" в связи с заключением договора уступки права (требования) от 20.11.2007 перешло уступленное заводом "Верхнемуллинский" право требования к истцу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008 (судья Бородулина В.Р.) в удовлетворении иска отказано. При этом суд сделал вывод, что порядок торгов не нарушен, истец не является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительным (л.д. 79-83).

На решение от 07.02.2008 поступили апелляционные жалобы истца, ООО "ПТЭК" и теруправления.

Истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Он заинтересован в признании торгов недействительными в соответствии с нормами ст. ст. 166, 449 Гражданского кодекса РФ, поскольку торги непосредственно отражаются на его правах и обязанностях. Также истец указывает на нарушение порядка продажи дебиторской задолженности, поскольку в противоречие нормам ст. ст. 101, 111 и 112 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) цена реализации задолженности на торгах была определена на основании оценочного отчета в отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа (теруправления). По мнению истца, цена реализации, определенная на основании оценочного отчета, с даты составления которого прошло более 6 месяцев, не может быть рекомендуема для совершения сделки в соответствии с п. 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 (далее Стандарты оценки).

Теруправление излагает в своей жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы истца, а также указывает на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку применительно к уступке права требования задолженности истца личность кредитора имеет существенное значение.

ООО "ПТЭК", не оспаривая решение суда по существу, в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения, включив неё оценку доводов ответчика об отсутствии необходимости представления заключения теруправления по оценке прав требования должника.

В своём отзыве на жалобы истца и теруправления ООО "ПТЭК" указывает на обоснованность выводов суда в части отсутствия нарушения порядка торгов, а также отсутствия у истца интереса в признании торгов недействительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2005 по делу N А50-22586/2005 удовлетворен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанный судебный акт обязал комбинат "Пермский" возвратить заводу "Верхнемуллинский" 21.638.100 руб., полученных по сделке.

При этом завод "Верхнемуллинский" находился в процедуре внешнего управления, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 по делу N А50-27776/2003.

Согласно ст. ст. 111 и 112 Закона о банкротстве, внешний управляющий с согласия собрания кредиторов вправе уступить права требования должника путем их продажи. При этом начальная цена продажи прав требования, выставляемых на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.

Согласно исполненного по заказу внешнего управляющего завода "Верхнемуллинский" отчета N 2006/105 от 12.07.2006, рыночная стоимость дебиторской задолженности (прав требования) завода "Верхнемуллинский" к комбинату "Пермский" по состоянию на 03.07.2006 составила 9.700.000 руб. (л.д. 52-53). Как следует из заключения от 13.09.2006 теруправления, выполняющего применительно к положениям п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве функции государственного финансового контрольного органа, названный отчет соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 (л.д. 54-55).

Собрание кредиторов завода "Верхнемуллинский" 06.10.2006 приняло решение о реализации имущественных прав должника (дебиторской задолженности), а также принят вышеуказанный отчет по оценке (л.д. 67).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы истца и теруправления о том, что цена реализации задолженности комбината "Пермский" на торгах определена на основании оценочного отчета в отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа.

Кроме того, как следует из буквального толкования положений ст. ст. 111 и 112 Закона о банкротстве продажа права требования должника к его дебиторам осуществляется без получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости права требования.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности использования отчета от 12.07.2006 для определения рыночной стоимости задолженности по прошествии предусмотренного п. 20 Стандартов оценки 6-месячного срока с даты составления отчета подлежат отклонению. В п. 20 Стандартов оценки речь идет о величине стоимости объекта оценки, рекомендуемой для совершения сделки. Задолженность выставлена на торги по цене, которая является не рекомендуемой для торгов, но установленной для этой цели соответствующим решением компетентного на то органа - собрания кредиторов. Данное решение не признано недействительным и не отменено последующими собраниями кредиторов.

Нарушения правил проведения торгов, предусмотренных ст. 448 Гражданского кодекса РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на признание торгов недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пункт 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только по иску заинтересованного лица.

Продажа права требования на торгах не влияет на объем и характер прав, принадлежащих должнику, а потому должник по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение является обоснованным и законным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2008 года по делу N А50-15911/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева