Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3727/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-36329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л. Ф., Паньковой Г. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т. Н.

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Бобин М. В., доверенность от 21.11.06.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Салгай Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2009 года

по делу N А60-36329/2008,

принятое судьей Абозновой О. В.

по иску Администрации Муниципального образования город Ирбит

к индивидуальному предпринимателю Салгай Ирине Юрьевне

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней,

установил:

Администрация муниципального образования город Ирбит (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салгай Ирине Юрьевне (ответчик) о взыскании 123 255 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 90 от 01.07.98, в том числе 38 179 руб. 48 коп. долга, 85 075 руб. 96 коп. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования истцом изменены, истец просил взыскать с ответчика 39 179 руб. 48 коп. долга, 3 249 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.09 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 31.03.09 не согласился, в апелляционной жалобе указал на то, что в конце 2001 года обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположено здание парикмахерской, предупредив об исчезновении необходимости аренды земельного участка, заявление о выкупе земельного участка не рассматривалось ответчиком с 2002 года, вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца. Ответчик считает, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие и оснований для взыскания арендной платы не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.98 Администрацией города Ирбита (арендодатель) и собственником парикмахерской Салгай Ириной Юрьевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 90, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок 50 лет земельный участок площадью 316 кв. м для здания парикмахерской, расположенный по адресу г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 26, кадастровый номер СВО-41.52.26,

Согласно п. 2.2 договора N 90 от 01.07.98 арендодатель обязался вносить арендную плату за пользование участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, досрочное изменением арендной платы в случае изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога и применяемых к ним коэффициентов.

Наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы по договору N 90 от 01.07.98 за период с 28.01.07 по 30.11.08 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному расчету арендная плата по договору N 90 от 01.07.98 исходя из ставки земельного налога 3.763 и соответствующих коэффициентов составила: в 2007 году - 20 710 руб. 89 коп., в 2008 году - 22 717 руб. 78 коп.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 28.01.07 по 30.11.08 в размере 38 179 руб. 48 коп. в материалах дела не имеется.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11.02.07 по 11.11.08 составили 3249 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395, 614 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка N 90 от 01.07.98 расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

Ссылка ответчика на неправомерные действия истца, который длительное время не рассматривал заявку о выкупе земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения от внесения платы за пользование земельным участком.

Решение суда от 31.03.09 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31.03.09 по делу N А60-36329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Л. Зеленина

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова