Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5148/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А60-40198/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкин В. Ю.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Войсковой части 22019: Шпак Р.Ю. по доверенности от 13 .01.2009,

от ответчика - ООО "УралТепло": не явились,

от третьего лица - Войсковой части 11382: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Войсковой части 22019

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 апреля 2009 года

по делу N А60-40198/08,

принятое

по иску Войсковой части 22019

к ООО "УралТепло"

третьи лица: Войсковая часть 11382

о взыскании долга и штрафа по государственному генеральному контракту на выполнение работ для государственных нужд

установил:

Войсковая часть 22019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УралТепло" 28 484 руб. - завышение стоимости работ, по мнению истца, допущенное в рамках исполнения условий государственного контракта N 20 от 21.03.2005; 997 руб. - сумма штрафа, начисленная в связи с завышения стоимости работ.

Решением от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истец является правопреемником войсковой части 83406 в отношении прав и обязанностей, предусмотренных указанным государственным контрактом, стороной которого эта войсковая часть являлась (заказчик). Кроме того, судом признано недоказанным завышение стоимости работ, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения контрольного обмера по объекту; этот акт приведен в обоснование иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба содержит анализ доказательств, по мнению истца, достаточных для признания его принявшим в результате реорганизации ВВС России и реформирования войсковой части 83406 соответствующих функций последней. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении истца о времени рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Довод истца о том. что он не был извещен о времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оценивает как необоснованный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 21.03.2005 войсковой частью 83406 (заказчик), войсковой частью 11382 (плательщик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный генеральный контракт N 20 (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ); шифры объектов - КР/05-КТ97 и КР\04-6.

Дополнительным соглашением от 09.08.2005 к государственному контракту объем обязательств подрядчика был расширен путем указания на необходимость выполнения дополнительных работ, соответствующих объекту, шифр которого КР/05-19.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается то, что подрядчиком работы, предусмотренные государственным контрактом и дополнительным соглашением к нему, в том числе работы, относимые к объекту - шифр КР/05-19, были выполнены в 2005, приняты и оплачены.

Истцом взыскивается денежная сумма, соответствующая завышению стоимости работ на объекте - шифр КР/05-19, что было выявлено в ходе проведения контрольного обмера и зафиксировано в соответствующем акте N 3 от 09.06.2006 (л.д. 18). В обоснование иска, помимо указанного акта, представлено письмо плательщика (войсковая часть 11382) N 240 от 21.06.2006 (л.д. 16), содержащее ссылку на указанный акт контрольного обмера и распоряжение о списании с подрядчика денежных средств в сумме, соответствующей взыскиваемой, в том числе суммы штрафа - 997 руб.

Согласно п. 6.1 государственного генерального контракта N 20 от 21.03.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2005) заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от его - заказчика, имени совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, в соответствии с положениями главы 7 СНиП 3.01.01-85*, осуществляет входной контроль конструкций, изделий и строительных материалов, операционный и приемочный контроль. В ходе проведения операционного и приемочного контроля заказчик и плательщик вправе производить контрольные обмеры и в случае выявления завышения объемов ремонтно-строительных работ, некачественно выполненных работ, неправильного применения единичных расценок, начисления поправочных коэффициентов и прочих лимитированных затрат корректировать объемы ранее принятых к оплате работ. Результаты контрольных обмеров оформляются актами контрольных обмеров, ведомостью перерасчета стоимости работ, подписываются представителями заказчика строительства и подрядной организацией. После получения письменного извещения о проведении контрольного обмера, подрядчик в течение трех рабочих дней письменно уведомляет организацию, назначившую контрольный обмер, о назначении своего ответственного представителя для участия в контрольном обмере о подписании акта контрольного обмера. При неявке для участия в контрольном обмере представителя подрядчика обмер производится, акт и ведомость перерасчета подписываются одной из сторон (при неявке или отказе от подписи акта). Имеющиеся возражения подрядчика представляются в течение пяти рабочих дней, после подписания акта.

Анализ приведенных положений контракта позволяет сделать вывод о том, что в данном случае в качестве достоверного доказательства завышения стоимости работ может быть признан лишь документ, отражающий результаты осуществленного с участием ответственного представителя подрядчика (ответчик) контрольного обмера. Таким же качеством будет обладать акт контрольного обмера, в осуществлении которого представитель подрядчика хотя участие и не принимал, но подрядчик (ответчик) был письменно извещен о проведении этого контрольного обмера.

Содержание представленных в обоснование иска документов не опровергает утверждение истца о том, что о проведении указанного контрольного обмера он не был извещен, соответственно был лишен возможности принять в нем участие (отзыв на иск (л.д. 45)).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не были представлены надлежащие доказательства, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что ответчик был письменно извещен о проведении контрольного обмера (ст. 65 АПК РФ).

Приложением к апелляционной жалобе является копия письма плательщика (войсковая часть 11382) N 176 от 01.06.2006. Суть данного письма заключается в информировании ответчика о том, что с 06.06.2006 будет производиться контрольный обмер выполненных строительно-монтажных работ на объекте КР/05-19.

Кроме того, представлена копия документа, названного истцом листом книги регистрации исходящих документов войсковой части 11382. В данном документе под номеров 176 в качестве получателей значатся войсковая часть 22019 и общество "УралТепло", приведено содержание указанного выше письма плательщика.

То, что данная копия является копией листа реестра почтовых отправлений плательщика, является лишь предположением (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать об осуществлении соответствующего почтового отправления, вручения его ответчику либо извещения последнего о таком почтовом отправлении, а также с учетом относимого к исследуемому обстоятельству довода ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о надлежащем извещении соответствующей стороны о проведении контрольного обмера.

Возможность признать указанные выше доказательства в качестве допустимых, лишь при наличии которых был бы возможен вывод о признании соответствующего обстоятельства установленным, отсутствует.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств завышения стоимости работ, на что указано в обоснование иска; это обстоятельство обоснованно повлекло отказ в удовлетворении последнего.

В этой части судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом характера соответствующего возражения ответчика (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Приведенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции является результатом оценки совокупности доказательств (ст. 71 АПК РФ), в том числе и тех, которые истцом в суд первой инстанции представлены не были.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств передачи истцу прав и обязанностей по государственному контракту от войсковой части 83406

Войсковая часть 22019 (истец) в государственном генеральном контракте N 20 (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) в качестве его стороны не значится.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом указывалось на имевшее место реформирование войсковой части 83406 - лица, которое значится в государственном генеральном контракте N 20 в качестве заказчика, следствием чего, как следует из доводов истца, явилось формирование войсковой части 22019 (истец), к которой перешли функции заказчика-застройщика от реформированной войсковой части 83406.

На это же обстоятельство указано в апелляционной жалобе.

В соответствующей части правовое значение имеет наличие либо отсутствие доказательств преемства истцом прав стороны государственного генерального контракта N 20 - войсковой части 83406, в отношении обязательства, оспариваемого ответчиком.

Предметом исследования судом первой инстанции явился представленный истцом в качестве доказательства соответствующего обстоятельства акт приема-передачи функций заказчика строительства от войсковой части 83406 войсковой частью 22019 по объектам капитального строительства и ремонта (т. 1 л.д. 86).

Вне зависимости от даты утверждения этого акта командиром войсковой части 10866 (качество представленной копии документа не позволяет определить эту дату) акт содержит указание на дату его оформления - 11 апреля 2006 года.

Как следует из содержания этого акта начальник квартирно-эксплуатационного отдела войсковой части 10866 передал, а начальник отделения капитального строительства войсковой части 10866 принял установленным порядком функции заказчика капитального строительства и ремонта объектов 5 армии ВВС и ПВО и частей центрального подчинения. В числе принятого значится незавершенное строительство и ремонта - 101 объект на сумму 219 847 644 руб. 84 коп.; основные средства на сумму 22 434 830 руб. 30 коп.; финансовые обязательства (дебиторская задолженность) на сумму 33 972 774 руб. 99 коп.; пректно-сметная, исполнительная и разрешительную документация, бухгалтерские оправдательные документы за 2001-2005 согласно ведомостей.

Как верно признано судом первой инстанции, исследуемый документ не содержит указания на переход к истцу прав заказчика, предусмотренных именно генеральным контрактом N 20 от 21.03.2005.

Значимым в этой части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является и то, что оформление акта контрольного обмера N 3, в ходе которого, как указано в обоснование иска, было выявлено завышение стоимости работ, повлекшее обращение истца в суд с иском, хронологически следовало за датой оформления акта приема-передачи функций заказчика строительства от войсковой части 83406 войсковой частью 22019 по объектам капитального строительства и ремонта. В силу данного обстоятельства этот акт приема-передачи объективно не может отражать обязательство, доказывая наличие которого, истец ссылается на акт контрольного обмера N 3.

В качестве приложения к данному акту значится приемо-передаточный баланс с ведомостями на 24 листах.

Баланс, раздел III которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, содержит указание на передачу войсковой частью 83406 истцу дебиторской задолженности, а также Ведомость приема-передачи дебиторской задолженности (Приложение N 4) (л.д. 25) арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает таким же образом в связи с отсутствием в этих документах достоверных данных, наличие которых позволило бы сделать вывод о том, что обязательство, указанием на которое обосновывается иск, и обязательство, повлекшее возникновение соответствующей дебиторской задолженности, является одним и тем же.

Указание в исследуемой Ведомости приема-передачи дебиторской задолженности (Приложение N 4) на шифр объекта, на номер и дату договора - договор N 20 от 21.03.2006, само по себе иной вывод повлечь не может, в том числе и в связи с тем, что обоснование иска содержит ссылку на контракт, заключенный 21.03.2005, тогда как дата заключения договора, на который указано в Ведомости_, является иной.

В связи с установленными обстоятельствами не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что несмотря на отсутствие в акте приема-передачи функций заказчика строительства от войсковой части 83406 войсковой частью 22019 по объектам капитального строительства и ремонта оттиска печати истца, фактически соответствующие функции были приняты лицом, назначенным командиром войсковой части 22019 приказом N 0386 от 24.08.2005; подпись этого лица в данном акте имеется.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает утверждение истца о том, что квартирно-эксплуатационный отдел войсковой части 10866 и есть войсковая часть 83406, а истец является отделением капитального строительства войсковой части 10866.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об этом, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что истец является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей войсковой части 83406, соответствующий вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему с целью извещения о времени и месте судебного заседания копии соответствующего судебного акта.

Таким судебным актом в данном случае является определение суда от 07.04.2009 об исправлении опечатки (л.д.126). Этим судебным актом истец был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.04.2009 на 14 час. 00 мин.

Доказательством надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания является уведомление о своевременном вручении данной стороне соответствующего почтового отправления - 16.04.2009 (л.д.128).

Кроме того, 14.04.2009 истец был дополнительно извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой (л.д. 122, 123).

В связи с тем, что истец еще до дня выезда его представителя, как следует из доводов апелляционной жалобы, в командировку с целью участия в судебном заседании, первоначально ошибочно назначенном на 24.02.2009, располагал информацией, необходимой для своевременной корректировки соответствующих планов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении права указанной стороны на участие в судебном заседании и представлении дополнительных доказательств, которые в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 г. по делу N А60-40198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова