Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5109/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А50-828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант" (далее-МУП КХ "Гарант"), от ответчика ООО "Гарант-М", от третьих лиц Мигашкина А.Е., Пономарёва С.В. -не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант" (далее-МУП КХ "Гарант")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года

по делу N А50-828/2009, принятое судьёй Гладких Д. Ю.

по иску МУП КХ "Гарант"

к ООО "Гарант-М",

третьи лица Мигашкин А.Е., Пономарёв С.В.,

о признании сделки недействительной

установил:

МУП КХ "Гарант", обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Гарант-М", о признании договора N 1-У-08 от 01.01.2008 г. на оказание услуг по обслуживанию объектов коммунального комплекса недействительным, как заключенного между МУП КХ "Гарант" и ООО "Гарант-М" в результате злонамеренного соглашения директора предприятия истца Мигашкина А.Е. и руководителя организации ответчика Пономарева С.В., а также в силу кабальности данной сделки. (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда от 28.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. (т.2,л.д.8-12).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента совершения сторонами оспариваемой сделки.

Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец указал, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.

Полагает, что исполняющий обязанности директора МУП КХ "Гарант" Мигашкин А.Е., подписавший оспариваемый договор, вступил в злонамеренное соглашение, является заинтересованным лицом в отношении совершённой сделки.

С исковым заявлением в суд обратился вновь назначенный директор МУП КХ "Гарант", который приступил к выполнению своих обязанностей с 19.08.2008г., и соответственно узнал об обстоятельствах, положенных в основу заявленного требования позднее, следовательно, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г.между МУП КХ "Гарант" и ООО "Гарант-М" подписан договор N 1-У-08г. на оказание услуг по обслуживанию объектов коммунального комплекса от 01.01.2008г. (т.1, л.д.9-10).

В доказательство заключения данной сделки по заниженной цене, на невыгодных для истца условиях в материалы дела представлены договор аренды имущества от 01.01.2008г., по которому МУП КХ "Гарант" (Арендодатель) в лице и.о.директора Мигашкина А.Е. передает за плату ООО "Гарант-М" (Арендатор) в лице директора Пономарева С.В. недвижимое имущество (административное здание, гаражи, ангар), мебель, компьютеры и другое имущество. Согласно условиям данного договора арендная плата за переданное имущество составляла 20 000 руб. 00 коп. в месяц. (т.1, л.д.12-13). Указанный договор аренды признан незаключенным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 г. по делу А50-13784/2008 (т.1, л.д. 23,24).

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2008г., заключенному между теми же лицами в лице тех же представителей арендатору были переданы во временное пользование транспортные средства без экипажа в количестве 17 единиц за плату 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора) (т.1, л.д. 22).

Истец указал, что при заключении оспариваемой сделки N 1-У-08 от 01.01.2008г. исполняющий обязанности директора МУП КХ "Гарант" Мигашкин А.Е. по сговору с руководителем ООО "Гарант-М" - Пономарёвым С.В. без согласования с собственником имущества передал во временное пользование недвижимое имущество и движимое по заниженной цене.

В подтверждение совершения оспариваемой сделки по заниженной цене, на невыгодных для истца условиях, в результате злонамеренного соглашения сторон истцом в материалы дела представлены кадровые приказы (т.1, л.д.25-35), заявления об увольнении работников истца по собственному желанию (36-45), в соответствии с которыми трудовые договоры с работниками истца были прекращены по собственному желанию работников либо по сокращению штатов. Данные работники по утверждению истца были приняты с 01.01.2008 г. на работу в организацию ответчика.

Полагая, что данная сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителей сторон (директора предприятия истца Мигашкина А.Е. и руководителя организации ответчика Пономарёва С.В.) на крайне невыгодных для МУП КХ "Гарант" условиях, по заниженной цене, истец ссылаясь на п.1 ст. 179 ГК РФ обратился с иском в суд о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (п.2 ст. 199 ГК РФ) в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, судом оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуя принятое решение суда, истец, указал, что поскольку с исковым заявлением в суд обратился вновь назначенный директор МУП КХ "Гарант"-Шумилов Ю.Е., приступивший к выполнению своих обязанностей с 19.08.2008г., и соответственно узнавший об обстоятельствах, положенных в основу заявленного требования позднее, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. ст. 166, 178, 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, или, соответственно, потерпевшего.

Поскольку сделка, совершённая под влиянием обмана или в результате злонамеренного соглашения сторон является оспоримой сделкой, на неё распространяется срок исковой давности, предусмотренный вышеназванной нормой права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о самом факте совершения сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из договора N 1-У-08г. на оказание услуг по обслуживанию объектов коммунального комплекса следует, что он был заключён 01.01.2008г. истцом -МУП КХ "Гарант" в лице исполняющего обязанности директора Мигашкина А.Е., то есть лицом, осуществлявшим в момент подписания договора функции единоличного исполнительного органа. (т.1, л.д.9-10).

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ в момент заключения сделки истец должен был знать (п.2 ст. 181 ГК РФ) о её крайне не выгодных для себя условиях либо о наличии злонамеренного соглашения.

С исковым заявлением МУП КХ "Гарант" в лице директора предприятия Шумилова Ю.Е. обратилось 19.01.2009г., что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, то есть по истечении установленного п.1 ст. 181 ГК РФ годичного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен и об этом заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции (заявление б/н от 07.04.2009г.) (т.1, л.д.123), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенным праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания-19.08.2008г.), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 г. по делу N А50-828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одна тысяча руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.