Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-5380/07

г. Пермь

13 апреля 2009 г.

Дело N А50-18269/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ", от ответчика, Открытого акционерного общества "Азот", от третьего лица, Открытого акционерного общества "Татнефть "Бугульминский механический завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Азот"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов,

от 12 февраля 2009 года

по делу N А50-18269/2006,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ"

к Открытому акционерному обществу "Азот"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Татнефть "Бугульминский механический завод"

о взыскании задолженности по оплате проданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости транспортных услуг по перевозке товара,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Азот"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Татнефть "Бугульминский механический завод"

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ" (далее - ООО "ТД ТАЛАС-СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Азот" (далее - ОАО "Азот") о взыскании задолженности в сумме 5 920 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 527 руб. 75 коп., стоимости транспортных услуг по перевозке товара в сумме 130 298 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 157 руб. 96 коп. (Т.1, .д.2-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2006г. принято встречное исковое заявление ОАО "Азот" к ООО "ТД ТАЛАС-СТАЛЬ" о взыскании суммы предоплаты в размере 2 537 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 659 руб. 73 коп., 24 355 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины (Т.1, л.д.48-51, Т.2, л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2007г. производство по делу приостановлено в связи с назначением технической экспертизы до представления экспертного заключения (Т.2, л.д.76-78).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007г. по ходатайству ООО "ТД ТАЛАС-СТАЛЬ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Открытое акционерное общество "Татнефть "Бугульминский механический завод" (далее - ОАО "Татнефть "Бугульминский механический завод") (Т.3, л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007г. (резолютивная часть от 05.06.2007г.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД ТАЛАС-СТАЛЬ" в пользу ОАО "Азот" взыскано 2 537 472 руб. предоплаты, 33 659 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 342 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. судебных издержек (Т.3, л.д.33-36).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007г. назначена повторная техническая экспертиза (Т.3, л.д.73-76).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. (резолютивная часть от 18.01.2008г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007г. по делу N А50-18269/2006 отменено. Первоначальный иск удовлетворен: с ОАО "Азот" в пользу ООО "ТД ТАЛАС-СТАЛЬ" взыскано 5 920 768 руб. основного долга, 80 527 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 298 руб. 04 коп. стоимости транспортных услуг, расходы по уплате госпошлины в сумме 42 157 руб. 96 коп., 91 520 руб. судебных издержек. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ТД ТАЛАС-СТАЛЬ" в пользу ОАО "Азот" взыскано 33 659 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 346 руб. 38 коп. (Т.4, л.д.56-64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. по делу N А50-18269/2006 оставлено без изменения (Т.4, л.д.129-132).

ООО "ТД ТАЛАС-СТАЛЬ" 11.01.2009г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Азот" судебных издержек в сумме 719 882 руб. 09 коп., в том числе 122 222 руб. 09 коп.- расходы на проезд для участия в судебных заседаниях и проживание представителей истца, 597 660 руб. - стоимость услуг представителей (Т.4, л.д.1-2).

В заседании суда 12.02.2009г. истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 135 262 руб. - расходы на проезд и проживание представителей, 596 660 руб. - расходы по оплате услуг представителей (Т.5, л.д.89).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года (судья М.Ю. Шафранская) заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Азот" в пользу ООО "ТД ТАЛАС-СТАЛЬ" взысканы судебные расходы в сумме 585 262 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (Т.5, л.д.93-97).

Ответчик (ОАО "Азот") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 56 824 руб. Как указывает заявитель, из определения не следует, в какой сумме суд удовлетворил расходы на представителя, а в какой на проезд представителя в судебные заседания. Полагает, что истцом необоснованно потребованы к возмещению расходы, непосредственно не относящиеся к проезду и проживанию представителей истца: страховые сборы, сборы за заказ билетов, бронирование. Их взыскание, по мнению апеллянта, противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в нарушение требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не был приложен локальный нормативный акт ООО "ТД "ТАЛАС-СТАЛЬ", устанавливающий размер возмещения командировочных расходов для оценки разумности расходов, понесенных представителем истца. В этой связи для оценки разумности либо чрезмерности расходов следует руководствоваться по аналогии Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. N 729, устанавливающим нормы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Таким образом, по расчету ответчика, расходы на проезд к месту судебных заседаний и проживание представителей истца составили 44 824 руб. Полагает, что со стороны истца имело место необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителей и злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В доказательство чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ОАО "Азот" представило распечатку официальных сайтов коллегии адвокатов г. Вологда (по месту нахождения Адвокатского бюро истца) стоимости услуг адвоката, юридических услуг, из которой видно, что разумный размер оплаты услуг представителя составляет 12 000 руб. 00 коп. Таким образом, взысканная судом сумма за оказание юридических услуг чрезмерна, не соответствует ценам, установленным на рынке юридических услуг. Кроме этого, суд при рассмотрении дела ненадлежащим образом исследовал доказательства и оценил объемы проделанной представителями работы. Взысканная судом сумма неразумна, несоразмерна нарушенному праву.

ООО "ТД "ТАЛАС-СТАЛЬ" представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в Арбитражном суде по делу N А50-18269/2006 между ООО "ТД "ТАЛАС-СТАЛЬ" (Доверитель) и Адвокатским бюро "Левичев и партнеры" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N А-010607 от 01.06.2007г. (Т.5, л.д.3-6) и дополнительное соглашение к нему от 10.06.2007г. (Т.5, л.д.7). В соответствии с условиями соглашения для его выполнения были назначены адвокаты Сакадынец Михаил Михайлович, Суслов Александр Викторович (пункт 1.2. соглашения). Предусмотренные соглашением услуги Адвокатским бюро "Левичев и партрены" были оказаны, что подтверждено актами об оказании услуг (т.5 л.д.8-9). В результате оплаты услуг представителей истцом были понесены судебные расходы, в связи с чем ООО "ТД "ТАЛАС-СТАЛЬ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "ТД "ТАЛАС-СТАЛЬ" частично в сумме 585 262 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи Адвокаты приняли на себя обязательство выступать в качестве представителя Доверителя в арбитражном суде по делу N А50-18269/2006, консультировать Доверителя по всем правовым вопросам, связанным с рассматриваемым делом, лично исполнять принятое на себя поручение, Адвокаты вправе выполнять поручение как совместно, так и в отдельности, сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, принимать все предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения, подготавливать проекты необходимых документов, формировать правовую позицию по данному делу (пункт 2.1).

Факт оказания юридических услуг ООО "ТД "ТАЛАС-СТАЛЬ" подтверждается актами об оказании услуг от 07.03.2008г., от 22.04.2008г. (Т.5, л.д.8, 9). Как следует из этих актов Доверителю оказаны следующие услуги: за период с 01.06.2007г. по 18.01.2008г. по имеющимся у доверителя документам (доказательствам) сформирована правовая позиция по делу, определен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, Доверителю даны консультационные советы по делу, подготовлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007г., ходатайство о проведении повторной экспертизы, адвокат Суслов А.В. принимал участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2007г. в качестве представителя Доверителя, 18.01.2008г. в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда принимал участие в качестве представителя Доверителя адвокат Сакадынец М.М., Доверителю подготовлен отзыв на кассационную жалобу ОАО "Азот", в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве представителя Доверителя принимал участие адвокат Сакадынец М.М.

Участие Адвокатов в судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007г., 18.01.2008г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008г. (Т.3, л.д.72, Т.4, л.д.55, 129).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО "ТАЛАС-СТАЛЬ" на их оказание с учетом высокой квалификации лиц, непосредственно оказывавших юридические услуги - адвокатами.

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3.1. соглашения в следующем порядке: за оказание юридической помощи Доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 700 000 руб. в следующем порядке:

- 100 000 руб. - в срок до 01.08.2007;

- 250 000 руб. - в срок до 01.10.2007;

- 350 000 руб. - в течение пятнадцати дней с момента завершения производства по делу;

- в случае, если адвокат не примет участия в суде первой инстанции, в том числе по причине несвоевременного извещения Доверителем о дате судебного заседания, размер вознаграждения уменьшается на 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению, стоимость оказанных услуг составляет 600 000 руб. Указанную сумму Доверитель уплачивает в следующие сроки:

- 100 000 руб. до 01.08.2007г.;

- 250 000 руб. до 01.12.2007г.;

- 250 000 руб. в течение двух месяцев с момента завершения производства по делу.

Указанная сумма перечислена истцом Адвокатскому бюро платежными поручениями N 134 от 06.06.2007г. на сумму 15 000 руб., N 141 от 25.06.2007г. на сумму 75 000 руб., N 27 от 10.04.2008г. на сумму 260 000 руб., N 31 от 21.04.2008г. на сумму 250 000 руб. (Т.5, л.д.10-13).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, дважды по делу назначались технические экспертизы, было заявлено встречное исковое заявление, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, в связи с чем одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы при необходимости подбора большого объема документов в краткие сроки, а также учел доказательства, представленные ОАО "Азот" в обоснование чрезмерности заявленных расходов, и, руководствуясь принципом разумности, с целью соблюдения баланса между сторонами снизил заявленную сумму (600 000 руб.) судебных расходов, взыскав в пользу ООО "ТАЛАС-СТАЛЬ" 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ОАО "Азот" относительно необходимости взыскания судебных расходов в размере средней стоимости аналогичных юридических услуг в г. Вологда, указанной в распечатке с официального сайта коллегии адвокатов "Сфера" о стоимости услуг адвоката, в распечатке с сайта "Адвокатское бюро "Егорычев и партнеры" о стоимости юридических услуг, подлежат отклонению. Указанные доказательства учтены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг адвокатов уменьшен. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что содержащаяся в распечатках информация о стоимости услуг адвокатов в г. Вологде, не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку услуги оказывались в городах Пермь и Екатеринбург, стоимость услуг в распечатках указана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема. (статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4. соглашения об оказании юридической помощи Доверитель компенсирует командировочные расходы Адвоката: расходы по проезду к месту командировки и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные согласно выставленному счету. Вместо компенсации расходов по проезду Адвоката, компенсации стоимости проживания в гостинице, Доверитель вправе самостоятельно приобрести для адвоката проездные билеты (оплатить стоимость проезда), оплатить стоимость проживания в гостинице (пункт 4.5).

Согласно актам об оказании услуг расходы Бюро не компенсировались в связи с тем, что проездные документы и услуги гостиницы оплачивал сам Доверитель.

Из представленных истцом документов (железнодорожные и авиа билеты, железнодорожные квитанции, гостиничные счета и кассовые чеки, платежные поручения на оплату билетов, счета-фактуры на оплату билетов и бронирования мест, акты на бронирование мест, квитанции на оплату сборов за услуги железнодорожного транспорта - Т.5, л.д.15-55) следует, что стоимость проезда и проживание представителей истца составила по расчету ООО "ТД "ТАЛАС-СТАЛЬ" 135 262 руб.

Учитывая, что расходы были понесены в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 135 262 руб. в части командировочных расходов, состоящих из оплаты за проезд представителей, страховых сборов, бронирования, оплаты за проживание представителей в гостинице, сборов за оформление билетов.

Довод ОАО "Азот" о том, что указанные выше расходы не относятся к судебным издержкам организации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме перечисленных в настоящей статье относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Страховые сборы, сборы за заказ билетов, бронирование в данном конкретном случае являлись необходимыми расходами для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях.

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не был приложен локальный нормативный акт ООО "ТД "ТАЛАС-СТАЛЬ", устанавливающий размер возмещения командировочных расходов, в связи с чем для оценки разумности либо чрезмерности расходов следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. N 729, устанавливающим нормы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ N 729 от 02.10.2002г. в данном конкретном случае неприменимы, поскольку ни истец, ни ответчик не являются организациями, финансируемыми за счет федерального бюджета. Кроме этого, суд произвел взыскание только фактически понесенных расходов на проезд к месту судебных заседаний и на проживание, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу (продолжительность рассмотрения спора, сложность разрешаемых вопросов, необходимость подбора большого объема документов по делу, их истребование, необходимость проезда и проживания адвокатов в гостинице), арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда от 12.02.2009г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений арбитражного процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года по делу N А50-18269/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц