Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6806/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-12046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Ломбард "Карат-3000":Купчик А.Ю. - представитель по доверенности от 22.05.2009г.

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Сицилицин А.А. - представитель по доверенности от 01.12.2008г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года

по делу N А50-12046/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Ломбард "Карат-3000"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления N 177-ю от 15.05.2009 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Карат-3000" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 12.05.2009г. N 177-ю о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККТ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ответчик по делу) не согласившись с вынесенным решением, обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Считает вину общества при совершении административного правонарушения доказанной, поскольку вина общества определяется виной продавца, принятого им на работу. В данном случае контролер ломбарда Денисова С.Ю. обслуживала покупателей в принадлежащем обществу помещении в часы работы ломбарда, в прайс-листе указан реализованный сотовый телефон, подтверждающий реализацию товара от имени общества, следовательно, контролер ломбарда действовала не в личных целях, а в интересах общества.

ООО "Ломбард "Карат-3000" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что факт принадлежности проданного сотового телефона контролеру ломбарда Денисовой С.Ю. при рассмотрении административного дела и при обжаловании постановления административного органа не оспаривался, фактически материалами дела подтверждается, что контролер продавала свой личный телефон. Залогового билета в отношении проданного товара (мобильного телефона) на предприятии не имеется, так как он в залог не принимался и его реализацией общество не занималось. Сотрудниками налогового органа у общества прайс-листы с перечнем реализуемого товара не изымались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009г. на основании поручения от 01.04.2009г. N 13-31/02859 сотрудниками налогового органа совместно с инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД Кировского района г. Перми проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ломбарда, принадлежащего ООО "Ломбард "Карат-3000", расположенного в магазине "Товары детям" по адресу: г. Пермь, ул. М Рыбалко, 99б.

В ходе проверки сотрудниками инспекции проведена проверочная закупка, в результате которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже сотового телефона "Samsung D 840" на сумму 4800 рублей.

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки N ККТ - 126153 от 24.04.2009 г. (л.д.11), протоколе проверочной закупки от 24.04.2009г. (л.д.10), протоколе об административном правонарушении от 28.04.2009г. N 177-ю (л.д.8).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки начальником инспекции вынесено постановление от 12.05.2009г. N 177-ю о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАп РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки (ст.5 Закона).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Вместе с тем в иных нормативных актах предусмотрена такая форма контроля, как проверочная закупка, не связанная с проверкой соблюдения Закона о ККТ.

В статье 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, осуществлять в качестве оперативно-розыскного мероприятия проверочную закупку.

Понятие проверочной закупки дано в Федеральном законе от 8.01.1998г. "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8.01.1998г. N 3-ФЗ - это оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования.

Таким образом, проверочная закупка определяется как совокупность действий, представляющих собой возмездное приобретение у организации (либо физического лица) товаров или предметов с ведома и под оперативным контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие с целью решения задач оперативно-розыскной деятельности.

В силу статьи 13 Закона N 144-ФЗ - налоговые органы к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не относятся. Таким образом, налоговые органы не наделены полномочиями по проведению проверочной закупки. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает наличие признаков проверочной закупки при продаже сотового телефона "Samsung D 840" на сумму 4800 рублей работнику налогового органа и работнику милиции.

Из поручения N 13-36/02859 от 01.04.2009г. о проведении оперативной проверки, которое было представлено на обозрение суда апелляционной инстанции, следует, что проверка общества была поручена - работнику налоговой инспекции Долгих В.Э. Из материалов дела следует, что фактически проверка осуществлена работником налогового органа совместно с работником ОБППР и ИАЗ ОВД Кировского района г. Перми Лузиным А.С.

Факт приобретения телефона "Samsung D 840" на сумму 4800 рублей работником налогового органа и работником милиции подтверждена в судебном заседании должностным лицом налогового органа, уполномоченным на проведение проверки на основании поручения N 13-36/02859 от 01.04.2009г., а также документами, представленными в материалы дела (протокол проверочной закупки, акт проверки).

В силу ст.8 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалы дела не представлено подтверждение того факта, что сотрудник милиции участвовал в проведении проверочной закупки на законных основаниях и в соответствии с постановлением, выданным в порядке, предусмотренном статьей 8 указанного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, все доказательства, основанные на проведении проверочной закупки - акт проверки от 24.04.2009 N ККТ-126153, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 24.04.2009г., протокол проверочной закупки от 24.04.2009г., а также протокол об административном правонарушении от 28.04.2009г., составленный на основании данных документов, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что контролером Денисовой С.Ю. в ходе проверки был реализован личный телефон; сделка совершена не от имени общества и в его интересах, а в целях получения дохода лично Денисовой С.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями контролера Денисовой С.Ю., служебной запиской главного бухгалтера общества о том, что проданный мобильный телефон в залог никогда не принимался и его реализацией общество не занималось. Таким образом, в результате совершения указанной сделки гражданские права и обязанности у общества не возникают, Денисова С.Ю. действовала за рамками трудового договора, помимо воли представляемого лица, в связи с чем, общество не может нести ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета по такой сделке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленный в материалы дела прайс-лист, не является надлежащим доказательством, поскольку не оформлен надлежащим образом, не заверен руководителем и главным бухгалтером общества.

Учитывая, что факт совершения обществом правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, состав административного правонарушения предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ в отношении ООО "Ломбард "Карат-3000" не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как несоответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда от 07 июля 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года по делу N А50-12046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб Т. И. Мещерякова