Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-4642/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А60-3975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "МетЛайн": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МетЛайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2009 года

по делу N А60-3975/2009,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "МетЛайн"

о взыскании 4 780 674 руб., расторжении договора и выселении,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МетЛайн" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2006 N 59000063 в сумме 2 226 051,12 руб., пени за просрочку платежей в сумме 2 554 623,17 руб., расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 183/ ул. К. Маркса, 64, литер Ъ, помещения по плану БТИ N 12-15 на первом этаже, N 1-9, 12-14, 16-19, 31-49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "МетЛайн" взыскано 2 226 051,12 руб. долга, 1 277 311,58 руб. пени, договор аренды от 01.10.2006 N 59000063 расторгнут, ответчик выселен из вышеуказанных нежилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также полагает, что расчет арендной платы и пени произведен неправильно, с явным завышением размера арендной платы, а также сроков просрочки платежей.

Комитет представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 исковое заявление Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2009.

Определением от 17.03.2009 судебное разбирательство по делу назначено на 21.04.2009. Указанное определение получено обществом 20.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 41). В судебное заседание общество представителя не направило.

Таким образом, довод общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "МетЛайн" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2006 N 59000063 нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 183/ ул. К. Маркса, 64, литер Ъ, помещения по плану БТИ N 12-15 на первом этаже, N 1-9, 12-14, 16-19, 31-49.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2006.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата устанавливается за соответствующий период согласно расчету. Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения п. 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Арендная плата за период с мая по декабрь 2008 года составила 2 226 251,12 руб.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме, на расчетный счет истца перечислено 200 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2008 года составила 2 226 051,12 руб.

За вышеуказанный период пени составили 1 277 311,58 руб. Однако судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, с чем пени уменьшены до 1 277 311,58 руб.

Расчет задолженности и пени судом проверен, признан обоснованным, контррасчета обществом не представлено. Оснований, по которым расчет произведен неправильно, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с чем доводы общества о неправильном исчислении задолженности по арендной плате и пени признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова