Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 17АП-4865/08

г. Пермь

05 августа 2008 г.

Дело N А50-3392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Офис Парк" - Минеева Г.Г., доверенность N 08 от 13.05.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "АК "ЭР-Капитал" - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "АК "ЭР-Капитал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2008 г.

по делу N А50-3392/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску ООО "Офис Парк"

к ООО "АК "ЭР-Капитал"

о расторжении договора и взыскании 154 000 руб. задолженности, 25 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Офис Парк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Аудиторская компания "ЭР-Капитал" о расторжении договора N 511-25/01Н от 25.11.2005г., взыскании 154 000 руб. за оплаченные, но не предоставленные услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, 25 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2006г. по 29.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аудиторская компания "ЭР-Капитал" в пользу ООО "Офис Парк" взысканы денежные средства в сумме 154 000 руб., договор N 511-25/01Н от 25.11.2005г. расторгнут, требование в отношении 25 738 руб. процентов оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

ООО "АК "ЭР-Капитал" с решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008г. не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.ст. 405, 715 ГК РФ.

ООО "Офис Парк" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005г. между ООО "Аудиторская компания "ЭР-Капитал" (исполнитель) и ООО "Офис Парк" заключен договор N 511-25/01Н на оказание аудиторских услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2005г. по 30.09.2005г., в соответствии с программой проверки, являющейся неотъемлемой частью договора, составить аудиторское заключение о достоверности отчетности, а также представить заказчику письменную информацию (отчет) аудитора (п.1.1. договора).

Пункты 6.2., 6.4. договора предусматривают, что стоимость аудиторских услуг составляет 354 000 руб. В качестве предоплаты истец обязался перечислить ответчику полную стоимость услуг.

Во исполнение условий договора, ответчик внес ответчику предоплату в размере 354 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 08.12.2005г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 129 от 09.12.2005г.

Однако, из материалов дела видно, что ответчик оказал истцу аудиторские услуги не в полном объеме.

Так, согласно акту N 606-01/01Н от 01.06.2006г., стоимость оказанных ответчиком аудиторских услуг составила 200 000 руб.

Сроки проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности заказчика за 9 месяцев 2005 года предусматривались в п. 1.2. договора: с 14.12.2005г. по 29.12.2005г.

Аудиторское заключение исполнитель обязан предоставить заказчику в письменной форме до 29.12.2005г., но не ранее чем через 10 рабочих дней после предоставления подписанной исполнительным органом заказчика бухгалтерской отчетности (п. 5.1. договора). В установленный срок заключение заказчику не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку услуги оказаны не в полном объеме, 30.06.2006г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи дней возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 154 000 руб.

30.10.2007г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и предложением расторгнуть договор N 511-25/01Н, в связи с ненадлежащим его исполнением ответчиком.

Отсутствие ответа послужило для ООО "Офис Парк" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что расходы исполнителя составили 200 000 руб.

Аудиторское заключение, в нарушение условий договора, фактически направлено истцу 28.09.2007г., когда интерес к нему заказчиком был утрачен (ст. 405 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что аудиторская проверка была проведена в срок противоречат материалам дела и не основаны на достоверных доказательствах (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Из пояснений истца следует, что оказываемые ответчиком услуги имеют свою специфику, а именно: потребительское свойство аудиторского заключения ценно в течение непродолжительного периода времени, поэтому после истечения установленных договором сроков, в отсутствие результата работ (заключения), истец направил аудиторской компании претензию с предложением о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последнее обстоятельство суд считает доказанным (ст. 65 АПК РФ), а расторжение договора - правомерным.

В отношении материального требования претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, денежные средства в сумме 154 000 руб. взысканы обоснованно (ст.715 ГК РФ).

Выводы суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов истцом не оспорены, апелляционным судом не пересматриваются (п.5 ст. 268 АПК РФ), иные возражения ответчика подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65,68 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 года по делу N А50-3392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова