Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6500/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А50-2317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми: Красавина К.В., паспорт 5703 505572, доверенность N 03-04/420 от 04.02.2008 г.; Паклина О.В., удостоверение N182, доверенность N03/04 от 17.09.2008 года;

от ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пермский строительный колледж: Жучков А.В., паспорт 5705 700943, доверенность от 22.01.2008 г.;

от третьих лиц: Рябухиной Л.Ф., Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2008 года

по делу N А50-2317/2007, принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пермскому строительному колледжу

третьи лица: Рябухина Л.Ф., Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

о взыскании 35 897 рублей 15 копеек,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми (далее - истец, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пермский строительный колледж (далее учреждение, Колледж) переплаты пенсии в сумме 35 897, 19 руб., назначенной преподавателю колледжа Рябухиной Л.Ф.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены, с образовательного учреждения взыскана переплата пенсии в сумме 35 897, 19 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2007 г. решение от 18.05.2007 г. и постановление от 31.07.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Перми о взыскании 35 897, 19 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 г. отменить в связи с нарушением норм материального права, указал на то, что сумма ущерба образовалась в результате назначения пенсии на основании предоставления учреждением сведений, о недостоверности которых не было известно на тот момент, указывает на отсутствие вины Управления.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части. Указывает на присутствие в действиях Управления и учреждения смешанной формы вины, выразившейся в незаконной переплате пенсии физическому лицу.

Представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого он в судебном заседании поддержал. Указывает на наличие вины Управления, поскольку на момент назначения пенсии истец должен был знать о недостоверности сведений, но никаких запросов по количеству обучающихся студентов очной формы обучения, с учетом иных форм не было направлено.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение требований нормативных документов представил сведения, не соответствующие действительности.

Согласно справок, представленных Колледжем в Пенсионный фонд в 2002-2006 г.г., процент обучающихся лиц в возрасте до 18 лет от общего количества обучающихся составил более 50%.

На основании проведенной Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми в отношении образовательного учреждения проверки установлено предоставление недостоверных сведений за период с 21.08.2001 г. по 30.09.2005 г. о количестве детей в возрасте до 18 лет в колледже, о чем составлен акт от 16.11.2006 г. (л.д. 38), свидетельствующий о количестве обучающихся в колледже лиц до 18 лет за период с 1999 г. по 2007 год.

В соответствии с указанным актом процентное соотношение лиц до 18 лет к общему количеству студентов составляет менее 50 %. В результате проверки установлено необоснованное назначение Рябухиной Л.Ф. 07.11.2005 г. досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании недостоверных сведений учреждения.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения Рябухиной Л.Ф. льготной пенсии, поскольку в период с 2001 по 2005 г.г. количество обучающихся в колледже детей в возрасте до 18 лет составляло фактически менее 50 процентов.

В результате представления колледжем недостоверной информации Рябухиной Л.Ф. необоснованно было выплачено 35 897,19 руб.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение N 1 о прекращении выплаты досрочной пенсии по старости Рябухиной Л.Ф. в связи с отсутствием требуемого стажа и обязанием администрации колледжа возместить выплаченные денежные средства в сумме 35 897, 19 руб.

Считая, что вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений Пенсионный фонд понес убытки, руководствуясь ст.ст.25, 28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что для возложения ответственности в форме возмещения убытков, необходимо наличие факта противоправного поведения ответчика, реального ущерба и его размер, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом, вина ответчика в наступлении ущерба. Поскольку ущерб причинен пенсионному фонду в связи с выплатой излишних сумм физическому лицу, суд сделал вывод о том, что возмещение ущерба должно производиться за счет средств физического лица, к которому требований о взыскании излишне выплаченных средств пенсионным фондом не заявлялось. Ответственность работодателя является дополнительной и применяется в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон) лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста устанавливается трудовая пенсия по старости. Пунктом 3 данной статьи определено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых производится досрочное назначение трудовых пенсий, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения данного вида пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781(далее - Постановление N 781), вступившим в силу с 12.11.2002 года, утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со Списком в педагогический стаж включается педагогическая деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Постановлением N 781 так же утверждены Правила зачисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Согласно пункту 14 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей" (далее - Правила) работа за период с 01.11.1999 г. в соответствующих должностях в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в специальный стаж при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет в целом по учреждению.

Согласно ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее 18 лет.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 г. N 278-О следует, что пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 г. в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в указанной выше норме Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Таким образом, право педагогических работников образовательных учреждений среднего профессионального образования на социальное обеспечение по возрасту законодательно урегулировано.

В силу пункта 28.5 Постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 30.01.2002 года N 11п "Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования" подтверждение сведений об обучении в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, центрах образования, открытых (сменных) общеобразовательных школах, вечерних (сменных) профессиональных училищах и в учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет в соответствии с пунктом 6 Правил от 22.09.1999 года N 1067 осуществляется по первичным документам, содержащим данные об общей численности учащихся и их возрасте на 01 октября проверяемого учебного года.

В силу пункта 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2001 г. N 160, к обучающимся относятся как студенты дневного отделения, так и заочного отделения, слушатели подготовительных курсов, отделения повышения квалификации и переподготовке специалистов и рабочих. Следовательно, у учреждения не имелось оснований для применения методики расчета, исключающей учет какой-либо из перечисленных категорий студентов.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение требований указанных нормативных документов представил сведения, не соответствующие действительности.

Согласно справок, представленных Колледжем в Пенсионный фонд в 2002-2006 г.г., процент обучающихся лиц в возрасте до 18 лет от общего количества обучающихся составил более 50%. В деле имеется акт от 16.11.2006 г. (л.д. 38), свидетельствующий о количестве обучающихся в колледже лиц до 18 лет за период с 1999 г. по 2007 год. В соответствии с указанным актом процентное соотношение лиц до 18 лет к общему количеству студентов составляет менее 50 %.

Представление Колледжем недостоверных сведений повлекло необоснованное назначение пенсии Рябухиной Л.Ф. и перерасход средств на выплату трудовой пенсии в размере 35 897,19 рублей.

Вывод суда о том, что в целях определения процентного отношения лиц до 18 лет для отнесения учреждения среднего профессионального образования к учреждениям для детей, контингент обучающихся лиц учитывается в целом по образовательному учреждению по всем формам обучения, является правомерным и соответствующим законодательству.

Применение методики, утверждаемой уполномоченным органом, при определении работодателем процентного соотношения несовершеннолетних лиц и лиц старше 18 лет, обучающихся в учебном заведении, действующее законодательство не предусматривает. Отсутствие такой методики не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности за представление недостоверных сведений, основанных на неправильном определении указанного соотношения.

На основании ст.25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст.5,16 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы, подлежащие возмещению работодателем на основании ст.25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по требованию Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Факт причинения убытков пенсионному органу, а также их размер подтверждены материалами дела, имеется причинно-следственная связь между наступившими убытками и представлением ответчиком недостоверных сведений в Пенсионный фонд. Вместе с тем, как следует из ст.16 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (Персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда РФ обязаны разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений. В рамках ст.1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда РФ N 17/19пб от 27.02.2002 года "Об утверждении правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" п.11 абзац 1 при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда РФ: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам. В соответствии с п.13 Правил решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов".

Из материалов дела следует, что истец в нарушение ст.16 Закона N 27-ФЗ разъяснительную работу с ответчиком по поводу представления справок об обучающихся в колледже для досрочного назначения пенсии не вел, своевременные проверки о правильности составления справок, достоверности указанных в них сведений истцом не проводились. Как указано самим истцом в апелляционной жалобе при проведении семинаров и консультаций с Колледжем не ставился вопрос о подсчете студентов всех форм обучения. Такое поведение истца свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик имеет право: проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

В правоотношениях, связанных с назначением пенсии, при определении необходимости проведения проверки и правовой оценке документов для целей назначения пенсии, подлежат применению подлежат нормы п.3 ст.18 Закона N 173-ФЗ, согласно которому орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

При получении от ответчика справок в свободной форме Управление вправе проверять, содержащиеся в них сведения. Данным правом истец своевременно не воспользовался, что повлекло необоснованное назначение Рябухиной Л.Ф. досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, а также перерасход средств на выплату трудовой пенсии и причинение ущерба Пенсионному фонду РФ.

Вместе с тем, суд усматривает наличие вины и в действиях ответчика.

Форма отчетности 2-НК утвержденная для высших и средних специальных учебных заведений Постановлениями Госкомстата РФ от 06.07.1999 г. N 54, 24.04.2001 г. N 31, 19.03.2002 г. N 34 на соответствующие учебные годы предусматривающая заполнение раздела 11 "Состав студентов по возрасту и полу" отдельно по каждой форме обучения подлежала ежегодному представлению в орган государственной статистики. Колледжем представлялись справки в свободной форме, из которых невозможно было усмотреть, что данные представлены только по очному отделению, без учета других форм обучения.

В силу пункта 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2001 N 160, и пункта 51 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1994 N 1168, к обучающимся относятся как студенты дневного отделения, так и слушатели заочного отделения, подготовительных курсов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик в нарушение требований указанных нормативных документов представил сведения, не соответствующие действительности. В материалы дела представлен акт от 16.11.2006 г. (л.д. 38), свидетельствующий о количестве обучающихся в колледже лиц до 18 лет за период с 1999 г. по 2007 год. В соответствии с указанным актом процентное соотношение лиц до 18 лет к общему количеству студентов составляет менее 50 %.

С учетом действия принципа соразмерности, предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ о смешанной вине, определив вину истца в размере 70%, ответчика - 30% и уменьшить размер возмещения вреда до 30% от суммы заявленных исковых требований, что составляет 10 769 рублей 15 копеек (десять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей пятнадцать копеек). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, в силу положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция, о возможности применения в отношении Управления и работодателя смешанной ответственности в силу положения ст. 1083 ГК РФ содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 7975/08 от 30.06.2008 г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2008 г. подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.1,2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2008 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пермского строительного колледжа в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации убытки в сумме 10 769 рублей 15 копеек (десять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей пятнадцать копеек)".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пермского строительного колледжа государственную пошлину в доход Федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе в размере 730 рублей 76 копеек(семьсот тридцать рублей семьдесят шесть копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова