Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1859/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1859/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А21-9036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Д. Абакумовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1859/2011) Управления ФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2010 по делу N А21-9036/2010 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) УМП "Горэнерго"

к Управлению ФАС по Калининградской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Горэнерго" (далее - Предприятие, УМП "Горэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.10.2010 N АМЗ-241адм/2010 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд установил в действиях заявителя состав инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, но счел возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным. Также суд пришел к выводу о том, что назначенная оспариваемым постановлением штрафная санкция в размере 100000руб. не соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что за нарушение антимонопольного законодательства в части подключения садового домика Сапожникова В.Г., расположенного на участке N 165 садоводческого массива "Степной", к электрическим сетям Предприятия, последнее дважды привлекалось к административной ответственности. Законность вынесенных постановлений оспаривалась УПМ "Горэнерго" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, принятые постановления были признаны законными и обоснованными (дела N А21-3810/2010 и N А21-4213/2010). Неоднократное совершение Предприятием правонарушений в области антимонопольного законодательства свидетельствует о пренебрежительном его отношении к исполнению публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с решением антимонопольного органа от 30.03.2010 по делу N АМЗ-19/2010 УМП "Горэнерго" было выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон о защите конкуренции), для чего заключить с Сапожниковым В.Г. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнить все мероприятия по технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в срок до 16.04.2010.

20.04.2010 в Управление поступила жалоба Сапожникова В.Г. в части навязывания УМП "Горэнерго" невыгодных условий договора технического присоединения, который должен был быть заключен в рамках исполнения вышеуказанного предписания.

Данное обстоятельство послужило антимонопольному органу основанием для возбуждения 28.09.2010 в отношении Предприятия дела об административном правонарушении N АМЗ-241адм/2010, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (л.д.30-32).

11.10.2010 в присутствии представителя Предприятия Управлением составлен протокол N АМЗ-241адм/2010 об административном правонарушении в соответствии с данной квалификацией (л.д.46-21).

Постановлением от 25.10.2010 N АМЗ-241адм/2010 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб. (л.д.5-12).

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение Предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Предприятие оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оспариваемое постановление антимонопольного органа нельзя признать законным.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 N 334), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2010 по делу N А21-4213/2010 по заявлению УФАС по Калининградской области о привлечении УМП "Горэнерго" к административной ответственности по статьей 14.31 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, УМП "Горэнерго" признано субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии; положение УМП "Горэнерго" на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения сетей предприятия - доминирующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2010 по делу N А21-4213/2010 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение предписания антимонопольного органа от 30.03.2010 N АМЗ-19/2010 Предприятие направило в адрес Сапожникова В.Г. договор об осуществлении технологического присоединения N 04/10, датированный 29.03.2010, согласно пункту 1.1 которого максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 4,00 кВт (л.д.14-16). Также данная мощность указана в технических условиях, являющихся в приложении N 1 к данному договору (л.д.17).

Анализ условий данного договора позволил Управлению сделать вывод о том, что его существенные условия не соответствуют положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила N861).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны, в том числе максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Так в заявке Сапожникова В.Г. в адрес УМП "Горэнерго" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств была указана максимальная мощность - 15 кВт.

Таким образом, УМП "Горэнерго" в произвольном порядке снизило величину заявляемой мощности с 15 кВт до 4 кВт, что отражено в проекте договора и технических условиях к нему, и действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В нарушение указанной нормы данные существенные условия не были предусмотрены проектом договора, направленного Сапожникову В.Г.

Так же пунктом 16.3 Правил N 861 предусмотрено, что Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 12 технических условий Сапожникову В.Г. было предписано установить приборы учета электрической энергии, тип и место установки которых согласовать с ОАО "Янтарьэнерго". Между тем, Правилами N 861 не предусмотрена необходимость проведения заявителем процедуры согласования с третьей стороной. Кроме того, пунктом 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Данные обстоятельства расценены антимонопольным органом как нарушение Предприятием пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда ошибочными.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, инкриминируя Предприятию нарушение данной нормы Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен был доказать факт навязывания потребителю невыгодных для него условий договора, не относящихся к предмету договора.

Из текста оспариваемого постановления следует, что 26.05.2010 в Калининградское УФАС России от имени УМП "Горэнерго" поступил проект договора об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2010, направленный заявителю ценным письмом от 25.05.2010, существенные условия которого соответствовали требованиям, установленным Правилами N 861. Данный проект договора предусматривал также максимальную мощность энергопринимающих устройств, соответствующую заявке Сапожникова В.Г. - 15,00 кВт (л.д.62-65).

Данное обстоятельство отражено также в решении антимонопольного органа от 31.08.2010 по делу N АМЗ-52/2010, возбужденного по признакам нарушения УМП "Горэнерго" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 2 данного решения рассмотрение дела в отношении УМП "Горэнерго" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (л.д.33-38).

Таким образом, проект договора, соответствующий требованиям законодательства, был направлен Предприятием в антимонопольный орган и заявителю Сапожникову В.Г. до составления протокола и вынесения постановления о привлечении УМП "Горэнерго" по статье 14.31 КоАП РФ.

Доказательства того, что действия Предприятия по направлению первоначального проекта договора повлекли или могли повлечь нарушение конкуренции или ущемление интересов иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в действиях Предприятия отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

При этом за несвоевременное исполнение предписания антимонопольного органа от 30.03.2010 N 19-АМЗ/2010 в установленный срок - до 16.04.2010 Предприятие привлечено Управлением к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением от 29.04.2010 N АМЗ-150адм/2010.

Данное постановление признано законным решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2010 по делу N А21-3810/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом существенно нарушена процедура привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, для привлечения УМП "Горэнерго" к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией, антимонопольный орган должен был обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, как это было сделано Управлением в рамках дела N А21-4213/2010, где по заявлению антимонопольного органа суд решением от 08.07.2010 привлек УМП "Горэнерго" к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом с превышением предоставленных КоАП РФ полномочий, что также свидетельствует о его незаконности.

Принятым по делу решением постановление УФАС признано незаконным, поскольку суд счел возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ. Таким образом, неправомерные выводы суда первой инстанции о наличии состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях заявителя не повлекли за собой вынесение незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ применительно к составу правонарушения, совершенного Предприятием, подлежат отклонению в связи с отсутствием самого события правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2010 года по делу N А21-9036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Д. Абакумова И.Б. Лопато