Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-2882/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А71-1267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчиниковой О.В..

при участии:

от истца ООО СУ "Стройтехмонтаж": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Зеленое хозяйство": не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Зеленое хозяйство"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2009 года

по делу N А71-1267/2009,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску ООО СУ "Стройтехмонтаж"

к ООО "Зеленое хозяйство"

о взыскании 359 375 руб. 00 коп. долга, 48 611 руб. 00 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стройтехмонтаж" (далее - ООО СУ "Стройтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" (далее - ООО "Зеленое хозяйство", ответчик) о взыскании 359 375руб. 30 коп. основного долга и 48 611руб. неустойки (л.д. 5).

Решением суда первой инстанции от 6 мая 2009 года (резолютивная часть от 29.04.2009 года, судья Л.Е. Вараксина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 359 375 руб., а также в доход федерального бюджета 8 508 руб. 28 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 91-95).

Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания долга в сумме 359 375 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, истцу в иске отказать полностью. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано наличие задолженности перед ним ООО "Зеленое хозяйство" во взысканной сумме, поскольку товарные накладные и акты оказания услуг подписаны неуполномоченными лицами.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает, что ООО СУ "Стройтехмонтаж" представлены все доказательства, подтверждающие факт заключения сделки и факт оказания услуг, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истец просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании положений ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 года истец и ответчик подписали договор поставки N 31-07/08, в соответствии с условиями которого ООО СУ "Стройтехмонтаж", г. Ижевск (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Зеленое хозяйство", г. Ижевск (покупатель) принять и оплатить товар (растительный грунт) в порядке и на условиях настоящего договора.

Товар (растительный грунт) передан истцом и принят ответчиком по накладным (л.д. 11, 13, 15, 17, 21, 23, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39) на отпуск материала на сторону: N 2 от 05.08.2008 года, N 6 от 12.08.2008 года, N 16 от 13.08.2008 года, N 18 от 14.08.2008 года, N 21 от 20.08.2008 года, N 22 от 21.08.2008 года, N 26 от 23.08.2008 года, N 24 от 25.08.2008 года, N 27 от 30.08.2008 года, N 30 от 01.09.2008 года, N 31 от 02.09.2008 года, N 32 от 03.09.2008 года, N 33 от 04.09.2008 года, всего на общую сумму 935 375 руб.

Для оплаты товара в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 10, 12, 14, 16, 20, 22, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38) N 63 от 05.08.2008 года, N 66 от 12.08.2008 года, N 77 от 13.08.2008 года, N 76 от 14.08.2008 года, N 81 от 20.08.2008 года, N 88 от 21.08.2008 года, N 99 от 23.08.2008 года, N 97 от 25.08.2008 года, N 111 от 30.08.2008 года, N 116 от 01.09.2008 года, N 117 от 02.09.2008 года, N 119 от 03.09.2008 года, N 120 от 04.09.2008 года, всего на общую сумму 935 375 руб.

Кроме того, истец оказал услуги автогрейдера ДЗ-180 для ответчика по согласованной сторонами цене, что подтверждается актами приема-сдачи работ (услуг) N 68 от 18.08.2008 года (л.д. 19,) N 81 от 22.08.2008 года (л.д.25), на общую сумму 24 000 руб.

Для оплаты услуг автогрейдера ДЗ-180 в адрес ООО "Зеленое хозяйство" выставлены счета-фактуры N 82 от 18.08.2008 года (л.д. 18) и N 100 от 22.08.2008 года (л.д. 24), на общую сумму 24 000 руб.

Всего для оплаты отпущенного товара (растительного грунта) и оказанных услуг (услуг автогрейдера ДЗ-180), истцом в адрес ООО "Зеленое хозяйство" выставлены счета-фактуры (л.д. 10-38) на общую сумму 959 375 руб.

Оплата осуществлена ответчиком частично в сумме 600 000 руб. (л.д.40-44, 46), в связи с чем, 13.01.09 года истец направил в адрес ООО "Зеленое хозяйство" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 359 375 руб. (л.д.47).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 359 375 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки N 31-07/08 от 31.07.2008 года является незаключенным, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.432, ч.3 ст.455, ч.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор не позволяет определить ассортимент и количество подлежащего поставке товара, и, кроме того, заявки на поставку продукции не направлялись, а товар поставлялся на основании товарных накладных, в которых отсутствуют ссылки на спорный договор.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

На основании подписанных обеими сторонами актов об оказании услуг автогрейдера ДЗ-180 и выставленных счетов-фактур N 82 от 18.08.2008 года и N 100 от 22.08.2008 года, а также товарных накладных и счетов-фактур об оплате поставленного товара (растительного грунта) суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст. 779, ст. 781, ч.2 ст.314, ч.1 ст. 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании долга в сумме 359 375 руб.

Выводы суда являются верными и обоснованными, основанными на материалах дела, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как того требуют положения ст.71 АПК РФ, переоценивать выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что акты оказания услуг и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, иные лица действуют от имени общества по доверенности, в пределах делегированных полномочий.

Представительство, основанное на доверенности или договоре, является добровольным, поскольку необходимым условием его возникновения служит волеизъявление самого представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте.

Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении ответчиком фактического оказания истцом услуг автогрейдера ДЗ-180, поскольку акты оказания услуг (л.д. 19, 25) заверены печатью ответчика, на них имеется подпись работника ответчика с расшифровкой. Накладные на отпуск материалов на сторону, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008 года подписаны, на них имеется печать ООО "Зеленое хозяйство" (л.д.45).

Об одобрении ответчиком оказанных услуг и поставки товара свидетльствует и тот факт, что задолженность им частично погашена на сумму 600 000 руб.

Кроме того, ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на актах оказания услуг и накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание актов оказания услуг не входит в круг должностных обязанностей лиц подписавших акты и накладные. Кроме того, ответчиком не заявлено и о фальсификации накладных и актов оказания услуг в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда от 06 мая 2009 г. отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года ответчику предлагалось представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку требование суда не выполнено, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2009 года по делу N А71- 1267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева