Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6341/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А60-14612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"): Седнева И.В., доверенность от 31.03.2008 г., паспорт; Афонина Ю.Е., доверенность от 02.04.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.07.2008г.

по делу А60-14612/2008

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НТКРЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, Отделение ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2008 г. N 02 (07-08/1.19) о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на уведомление акционера о необходимости подтверждения его права на предоставление информации указывает на отсутствие вины Общества. Также полагает привлечение неправомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок для предоставления копий затребованных документов. Направление акционеру 12.05.2008 г. затребованной информации, по мнению апеллятора, является исполнением предусмотренной законом обязанности по предоставлению документов в разумный срок. Кроме того, ссылается на составление протокола об административном правонарушении с пропуском срока и на малозначительность содеянного.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Правонарушение считает доказанным, привлечение Общества к административной ответственности - правомерным.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил. В силу ч.3 ст. 156 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционеры заявителя - ОАО "Банк 24ру." и Лучшева Л.А. (далее - акционеры) обратились в адрес Общества с несколькими требованиями о предоставлении копий документов, в том числе о предоставлении копии протокола заседания Совета директоров (л.д.26).

Заявление акционеров с приложением выписки из реестра акционеров (л.д.27) получено Обществом 27.03.2008 г.

В связи с непредоставлением акционерам в установленный срок запрошенных документов и получением ими 18.04.2008 г. ответов Общества о том, что право акционеров на получение соответствующей информации не подтверждено, акционеры обратились с жалобой Отделение ФСФР (л.д.57).

По факту неисполнения Обществом требования акционеров от 25.03.2008 г. и наличием данных, указывающих на наличие состава правонарушения, административным органом в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола от 04.05.2008 г. (л.д.71).

Затребованная акционерами информация заявителем была направлена 12.05.2008г. и получена ими 14.05.2008 г. (л.д. 29).

15.05.2008 г. в присутствии представителя общества Загуменниковой С.А., действовавшей по доверенности, административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д.11-14) и 04.06.2008 г. вынесено постановление N 02(07-08/1.19) о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 20 000 рублей (л.д.15-16).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений при привлечении к административной ответственности и оснований для признания действий Общества малозначительными.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Согласно положениям ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон, Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен перечень документов, которые Общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании п. 2 ст. 91 Закона документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов.

Из системного толкования норм Закона, КоАП РФ и с учетом того, что представление документов - это только один из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимой информацией (документами общества), так и непредоставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Закона.

Факт совершения Обществом правонарушения, а именно непредставление акционерам по требованию от 23.05.2008г. копий запрошенных документов в установленный законом срок, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, в данном случае, выразилась в том, что в установленный Законом об акционерных обществах срок Общество не представило акционерам копию требуемого протокола заседания совета директоров ОАО "НТКРЗ", состоявшегося 21.03.2008 г., не обеспечило доступ для их ознакомления.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционеров на получение информации, равно как доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены.

Ссылка заявителя на письмо, которое содержит уведомление о необходимости подтверждения прав акционера на предоставление информации, признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что вместе с требованием акционерами представлены выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Ведение реестров компаний", что является подтверждением статуса акционера и наличия права на получение информации об Обществе.

То обстоятельство, что имелся некоторый временной разрыв (7 дней) между датой оформления выписки из реестра акционеров и датой обращения с требованием о предоставлении документов, значения не имеет, поскольку действующим законодательством не установлен срок действия выписки из реестра акционеров.

Суждение заявителя о наличии у него оснований для сомнений относительно статуса акционеров, со ссылкой на то, что данными акционерами велись переговоры о продаже акций, документально не подтверждено. Какие-либо доказательства о том, что акционеры действительно утратили свой статус на момент обращения к Обществу или сделка по продаже акций находилась на стадии исполнения, в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал, что имелись основания сомневаться в статусе акционеров и их праве на получение информации.

Довод апеллятора о том, что пунктом 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах не установлен срока для предоставления затребованных копий документов, а Обществом копии были предоставлены в разумный срок с учетом требований ст.314 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Действительно, данная норма не содержит прямого указания на срок предоставления копий документов, однако в силу Закона эмитент обязан предоставлять акционерам по его требованию в установленный срок (7 дней) информацию двумя способами, посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов. При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

В рассматриваемом случае заявитель не предложил акционерам ознакомиться с документами в помещении исполнительного органа, не объяснил наличие объективных причин невозможности предоставления копий документов в установленный срок, не предложил какие-либо иные разумные сроки изготовления и предоставления копий документов.

Ссылка Общества на то, что акционеры не просили ознакомить их с документами в помещении исполнительного органа, а просили только копии документов, является несостоятельной.

В силу того, что акционеры имеют право на получение информации о деятельности Общества в любое время и в любой из установленных форм, а у Общества имеется безусловная обязанность предоставить такую информацию, в случае, если избранный акционерами способ ознакомления с информацией по тем или иным объективным причинам не может быть реализован Обществом, то Общество должно предложить акционерам любую иную форму ознакомления с документами, приемлемую для акционеров, но обеспечить их право на получение информации.

Довод апеллятора о том, что 12.05.2008 г. Обществом исполнена обязанность по предоставлению затребованной информации и данный срок является разумным, подлежит отклонению. Доказательства того, что в период с 27.03.2008 г. (день получения требования) по 11.05.2008 г. Общество не имело возможности изготовить копию протокола заседания Совета директоров и направить его акционерам, и только 12.05.2008 г. у заявителя появилась такая возможность, материалы дела не содержат.

Исполнение обязанности по представлению запрошенного документа на момент составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку неисполнение требования в установленном законом порядке имело место.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении с нарушением установленного п.2 ст. 28.5 КоАП РФ 2-х дневного срока, также подлежит отклонению. Нарушение срока составления протокола само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о возможности признания вменяемого ему вину административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, предусматривающим привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в непредоставлении акционеру по его требованию, предусмотренной законодательством информации, в связи с чем, правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий. При этом следует учитывать, что последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем.

Основания для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Тот факт, что затребованный документ предоставлен до составления протокола об административном правонарушении, учтен административным органом при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено в минимальных пределах, установленных ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 26.06.2008 г. N 2357 при подаче заявления и в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 28.07.2008 г. N 2834 при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 года по делу N А60-14612/2008 оставить без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" за счет средств федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 26.06.2008 г. N 2357 и от 28.07.2008 г. N 2834.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова