Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 17АП-3427/08

г. Пермь

16 июня 2008 г.

Дело N А50-1894/2008-А7

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя (предприниматель Степанов Д. А.): Кобелев Д.В., Леготкин С.В. - представители по доверенности от 14 марта 2008 года, предъявлены паспорта;

от ответчика (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ): Овтина О.В. - представитель по доверенности от 14.10.2007г., предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - предпринимателя Степанова Д. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2008 года

по делу N А50-1894/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению предпринимателя Степанова Д.В.

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Предприниматель Степанов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8449 от 26.12.2007г.

Решением арбитражного суда от 11 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части НДФЛ, начисленного в связи с исключением из профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 14983359,83руб., соответствующих штрафа и пени за неуплату налога. В остальной части оспариваемое решение суд признал законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение налоговым органом положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки декларации налогоплательщика.

В отношении непринятых налоговым органом спорных расходов в сумме 8000000 руб., заявитель жалобы пояснил, что расчеты с ООО "ПромРесурс" фактически произведены векселями, акты приема-передачи векселей представлены в материалы дела, наличие в документах технических ошибок в части указания даты составления не опровергает факта осуществления расходов.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, выводы суда первой инстанции с оценкой спорных расходов считает правильными.

В части признания арбитражным судом недействительным обжалуемого ненормативного акта решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, представленной в налоговый орган 21.08.2007г., Инспекцией принято решение N 8449 от 26.12.2007г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога с наложением штрафа в сумме 597567руб., ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 2987837руб. (л.д.6,13,18).

Основанием для начисления налога послужили выводы о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на 22983359,83 руб., в том числе: 14983359,83руб. - расходы на приобретение полиграфических материалов и бумаги у ООО "РИД", 8000000 руб. - расходы по оплате продукции, приобретенной у ООО "ПромРесурс".

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным исключение налоговым органом из профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению продукции у ООО "РИД" и доначисление НДФЛ по указанному основанию. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления НДФЛ в связи с исключением из профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 8000000руб. по оплате продукции, приобретенной у ООО "ПромРесурс", векселями Западно - Уральского банка Сбербанка России.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налога по указанному основанию, отметив, что представленные в обоснование расходов документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают с достоверностью факт осуществления расходов.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьями 210 и 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения НДФЛ необходимо исходить из того, что расходы должны быть подтверждены представленными налогоплательщиком документами. Иными словами, понесенные затраты включаются в состав расходов при условии представления документов, оценив которые возможно сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, и данные расходы для целей осуществления предпринимательской деятельности являются экономически обоснованными.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, включаемых в профессиональные налоговые вычеты для целей налогообложения, возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров, поскольку он при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога реализует право на получение профессионального налогового вычета.

По условиям договора N 101/07-06 от 14 июля 2006 года в оплату приобретенных полиграфических материалов и бумаги предприниматель обязан передать ООО "ПромРесурс" векселя на общую сумму 8000000руб. Основанием для оплаты согласно п.4.2 договора являются подписанное сторонами приложение к договору, счета-фактуры поставщика продукции (ООО "ПромРесурс"), акты приема-передачи векселей (л.д.67,68).

В качестве доказательств оплаты товара в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 29.06.2006г. (вексель N 1336920 номинальной стоимостью 2000000руб.) и от 1.08.2006г. (векселя N N 1259161, 1259162 номинальной стоимостью 2000000руб. и 3000000руб.) (л.д.49,52). В названных актах содержится указание о том, что векселя передаются в счет оплаты по договору N101/07-06 от 14.07.2006г. Однако по информации банка указанные векселя предъявлены к погашению ООО "Партнер" 27.06.2006г. и 1.07.2006г., то есть на дату передачи векселей предпринимателем в оплату полученной от ООО "ПромРесурс" продукции векселя уже были погашены банком, и, соответственно, не могли находиться в обороте (л.д.81).

Объясняя данное несоответствие в актах приема - передачи векселей наличием технической ошибки, предприниматель представил в материалы дела дополнительные соглашения, составленные 27.06.2006г. и 1.07.2006г. (л.д.51,54), в которых указано на допущенную опечатку при указании даты в актах приема-передачи, по условиям соглашений стороны договорились считать датой составления актов приема-передачи векселей 27.06.2006г. и 1.07.2006г. Акты приема-передачи векселей с исправленными датами представлены в материалы дела, однако в них содержится указание, что векселя передаются в оплату продукции по другому договору - N 101/06-06 от 14.07.2006г.

Как указано выше, по условиям договора основанием для оплаты являются счета-фактуры, предъявленные поставщиком. Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные ООО "ПромРесурс" составлены в октябре-декабре 2006 года, то есть после передачи векселей, не содержат указания, по какому договору осуществляется поставка продукции (л.д.31-48).

Иных документов, подтверждающих факт осуществления расчетов в материалы дела не представлено.

Суду апелляционной инстанции в качестве доказательства осуществления расходов по оплате продукции, поставленной ООО "Промресурс", представлен акт сверки взаимных расчетов от 9.01.2007г., подписанный от имени ООО "ПромРесурс" Вострокнутовым Д.В.

По данным Главного Управления внутренних дел по Пермскому краю местонахождение Вострокнутова Д.В. неизвестно, он является номинальным руководителем 26 организаций, находится в розыске по инициативе Управления по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Пермскому краю (л.д.81).

Поскольку в рассматриваемом случае расчеты за поставленный товар производились векселями, с целью устранения имеющихся противоречий в представленных документах в обоснование спорных расходов, в заседании суда апелляционной инстанции исследован вопрос приобретения предпринимателем векселей.

Как пояснил представитель заявителя жалобы в судебном заседании и это отражено в протоколе судебного заседания, участвующие в расчете векселя были получены предпринимателем в погашение займа, что не соответствует представленным в материалы дела документам. Согласно условиям договора займа от 6.06.2006г. (л.д.88,89), векселя были получены Степановым Д.А. - заемщиком по названному договору от гражданки Черемухиной С.Г.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса, с достаточной определенностью не подтверждает факт осуществления предпринимателем расходов в сумме 8000000руб.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа предпринимателю в предоставлении профессионального налогового вычета является правильным.

Довод заявителя жалобы о нарушении Инспекцией положений НК РФ при проведении камеральной налоговой судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в жалобе, при отсутствии в налоговой декларации ошибок при исчислении налоговых обязательств налоговый орган в силу п.7 ст.88 НК РФ не вправе истребовать дополнительные сведения и документы.

Из анализа положений п.7 ст.88 НК РФ следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика только те документы и сведения, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля.

Следовательно, для проведения камеральной проверки декларации по НДФЛ, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом деле полученные налоговым органом в ходе проведения проверки документы и сведения имеют непосредственное отношение и необходимы для проверки правильности заявления предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2008 года по делу N А50-1894/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Степанова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова