Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-5037/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А71- 2161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинг малому бизнесу": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Миролюбова Вячеслава Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Лизинг малому бизнесу",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2009 года

по делу N А71-2161/2009,

принятое судьей О.Н. Волковой

по иску ООО "Лизинг малому бизнесу"

к индивидуальному предпринимателю Миролюбову Вячеславу Николаевичу

о взыскании долга по договору лизинга, пеней,

установил:

ООО "Лизинг малому бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Миролюбову Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы неоплаченных лизинговых платежей в размере 236 226 руб., суммы неустойки (пени) в размере 685 380 руб. 27 коп.

Решением от 14 мая 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 236 226 руб. долга, 137 076 руб. пени и 15 716 руб. 06 коп. расходов по госпошлине (л.д. 49-52).

Истец с решением суда от 14.05.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что не согласен с решением в части отказа во взыскании суммы неустойки в полном объеме. Судом необоснованно снижен размер пени до 137 076 руб. Договором предусмотрен размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик начисленную сумму не оспаривал. Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнялись в течение длительного времени. Истцу причинены убытки в связи с порчей предмета лизинга в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Ответчиком не исполнено такое условие договора как страхование имущества. Имущество не было застраховано. В результате неисполнения ответчиком условий договора лизинга, истец понес дополнительные, значительные расходы на восстановление предмета лизинга. Данные обстоятельства судом не были учтены при вынесении решения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме, взыскать с ответчика сумму неоплаченных лизинговых платежей в размере 236 226 руб., сумму пени в размере 685 380 руб. 27 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 716 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил. В апелляционной жалобе истец указал на то, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 между ООО "Лизинг малому бизнесу" (лизингодатель) и предпринимателем Миролюбовым Вячеславом Николаевичем (лизингополучатель) подписан договор внутреннего лизинга N 9/06 (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1) (л.д. 21) лизингодатель обязуется приобрести выбранное лизингополучателем имущество для последующей передачи его в лизинг лизингополучателю: автомобиль IVECO 240Е42 стоимостью 800 000 руб., прицеп TROUILLET, стоимостью 500 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, указанным в п. 1.1 договора, обязуется:

- в счет общей суммы договора уплатить авансовый платеж (15, 38% от стоимости предмета лизинга) в размере 200 000, 00 руб. без НДС не позднее 17.10.2006. Предоставление услуги в счет аванса и зачет аванса осуществляется ежемесячно в порядке, определенном графиком лизинговых платежей (приложение N 2) (л.д.22),

- остальные лизинговые платежи вносить лизингодателю ежемесячно в сроки не позднее 25 числа каждого месяца не менее суммы, определенной графиком лизинговых платежей (приложение N 2). В случаях, когда последний день срока уплаты попадает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Во исполнение условий договора истец по договору купли - продажи N 9/06 от 17.10.2006 приобрел у продавца, указанного ответчиком, ООО "Ижевск Моторс" имущество общей стоимостью 1 300 000 руб. 00 коп., а именно: автомобиль IVECO 240Е42 стоимостью 800 000 руб., прицеп TROUILLET, стоимостью 500 000 руб.

По акту приема - передачи имущества к договору внутреннего лизинга N 9/06 от 17.10.2006 от 19.10.2006 указанное имущество передано лизингополучателю (л.д. 23).

Платежным поручением N 1 от 17.10.2006 ответчиком внесен авансовый платеж в сумме 200 000 руб., предусмотренный договором внутреннего лизинга (л.д. 24). В период с ноября 2006 года по апрель 2007 года лизингополучатель производил оплату по договору внутреннего лизинга, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 25-30).

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае нарушения лизингополучателем условий договора, не внесения лизингополучателем платежей более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа в соответствии с графиком платежей за пользование предметом лизинга.

26.07.2007 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (л.д. 17) о расторжении договора внутреннего лизинга, возврате предмета лизинга в срок до 31.07.2007 и погашении задолженности и пени (претензия от 13.07.2007) (л.д. 14).

Возврат предмета лизинга произведен 08.10.2007 (л.д. 31).

В связи с тем, что лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей были исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме и пени в сумме 137 076 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что задолженность по уплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга ответчика перед истцом составляет 236 226 руб.

Решение суда в части взыскания суммы пеней в размере 137 076 руб. является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае не поступления лизингополучателю денежных средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей по прилагаемому графику причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные. Лизингодатель в таком случае вправе начислить неустойку (пеню) в размере 0,5% от непогашенной задолженности по платежам (без НДС) за каждый день просрочки.

Поскольку у лизингополучателя имеется задолженность по внесению лизинговых платежей, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма пени, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Кроме того, то обстоятельство, что в результате дорожно - транспортного происшествия причинен ущерб предмету лизинга, не может являться основанием для взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009 по делу N А71-2161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова