Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6411/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А50-7774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Колхоз "Рассвет") - Собянина М.А., паспорт 5708 339872, доверенность от 15.05.2009г.,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю) - Новокрещенных А.С., паспорт 5702 999885, доверенность N 03-17/05 от 11.01.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Колхоза "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года

по делу N А50-7774/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Колхоза "Рассвет"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

о признании недействительным решения об отказе в возврате переплаты

установил:

Колхоз "Рассвет" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом ходатайств от 01.06.2009г. и от 11.06.2009г.) об оспаривании решения об отказе в возврате переплаты от 25.12.2008г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, колхоз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что колхоз не является правообладателем земельных участков, правоустанавливающих документов на них не имеет, что подтверждается сообщениями, выданными 08.06.2009г. Ординским отделом УФРС по Пермскому краю, в связи с чем в порядке ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога не является. Считает, что в силу положений ст. 198 АПК РФ и ст. 6.1. НК РФ срок для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен, т.к. колхоз получил решение инспекции 09.01.2009г., в суд с заявлением обратился 10.04.2009г. Указывает, что 11.06.2008г. резолютивная часть решения объявлена не была, в заседании был объявлен перерыв до 17 часов, в 17.00 рабочий день арбитражного суда был закончен, а решение было получено колхозом по почте, что является нарушением норм процессуального права.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем 02.04.2008г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2007 года, в которой исчислен земельный налог в размере 124 170 рублей (л.д.16).

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации вынесено решении N 669 от 01.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.24-27). Названным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 256 977 руб. (396 036 + 238 + 802 руб. + 11071 - 124 170), пени в общей сумме 16 333 руб. 04 коп., применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 395 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа размере 18 625 руб. 50 коп. (л.д.24-27).

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа по ст.122 НК РФ явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы (кадастровой стоимости) по земельному участку с кадастровым номером 59:28:0000000:0130 под сельскохозяйственными угодьями (к уплате 396 036 руб.), а также неисчислении налога по трем участкам: кадастровый номер 59:28:0000000:0134 под древесно-кустарниковой растительностью (к уплате 238 руб.); кадастровый номер 59:28:0000000:0133 под водоемами (к уплате 802 руб.); кадастровый номер 59:28:0000000:0131 под внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями (к уплате 11071 руб.).

Требованием N 1528 по состоянию на 29.08.2008г. колхозу предложено уплатить указанные суммы (л.д.34).

Платежными поручениями от 22.09.2008г. налог, пени и штрафы колхозом уплачены (л.д.38-40).

Посчитав уплаченные суммы "излишне уплаченным налогом" колхоз "Рассвет" обратился 21.11.2008г. в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты (л.д.10).

Письмом от 25.12.2008г. в возврате переплаты было отказано по причине отсутствия таковой (л.д.6).

Полагая, что отказ в возврате переплаты является неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по уплате земельного налога, т.к. согласно данным "Роснедвижимости" три земельных участка находятся у колхоза в постоянном (бессрочном) пользовании, а один - в собственности. Также суд указал на пропуск срока для подачи заявления в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По общему правилу плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Суд первой инстанции исходил из данных "Роснедвижимости" (л.д.44), согласно которым три участка находятся у колхоза в постоянном (бессрочном) пользовании (59:28:0000000:0131, 59:28:0000000:0133, 59:28:0000000:0134), а один - в собственности (59:28:0000000:0130).

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлено свидетельство на право собственности на землю серия ПМО-238-823 N 700436 общей площадью 5100 га для сельскохозяйственного использования (регистрационная запись N 2415 от 24.01.1995г), а также свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью всего 2504 га, в том числе под лес, кустарники, водоемы, болота, дороги, застроенные территории, прочие угодия от 19.01.1996г. Указанные земельные участки выделены колхозу на основании Постановления администрации Ординского района от 27.06.1994г.

Следовательно, право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования колхоза на спорные земельные участки удостоверено указанными свидетельствами, выданными в порядке, установленном действующем в период их выдачи законодательством, на основании акта компетентного органа. В связи с чем колхоз в силу ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога по этим участкам, и оснований для возврата налога не имеется.

При наличии установленных судом обстоятельств и представленных доказательств ссылку заявителя на сообщения, выданные 08.06.2009г. Ординским отделом УФРС по Пермскому краю, следует признать необоснованной (л.д. 62-65).

В отношении земельного участка под кадастровым номером 59:28:0000000:0135 налоговым органом доначисление в решении N 669 от 01.08.2008г. не производилось, в связи с чем выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/07/2009-982 от 29.05.2009г. (л.д. 66) доказательством по настоящему спору не является.

Вывод суда о том, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, является ошибочным, т.к. колхоз получил решение инспекции 09.01.2009г., а в суд с заявлением обратился 10.04.2009г., в пределах срока установленного ст. 198 АПК РФ, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ.

Довод о том, что 11.06.2008г. резолютивная часть решения объявлена не была, подлежит отклонению.

Из протокола следует, что в судебном заседании 11.06.2009г. объявлялся перерыв до 17 часов, после чего судебное заседание было продолжено, суд удалился в совещательную комнату, резолютивная часть решения объявлена (л.д. 69). Резолютивная часть решения от 11.06.2009г. имеется в материалах дела (л.д. 70).

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Е. Васева