Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-2652/2011.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-2652/2011

г. Челябинск

14 марта 2011 года

дело N А34-5557/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2011 по делу N А34-5557/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2011 по делу N А34-5557/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2011, на которое обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" подана апелляционная жалоба, разрешены следующие процессуальные вопросы: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал"; отложено предварительное судебное заседание по делу на 21.02.2011 на 14 часов 30 минут; лицам, участвующим в деле предложено совершить ряд процессуальных действий (представить доказательства, отзыв, возражения и т.п.); дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2011 на 14 часов 40 минут; лицам, участвующим в деле, разъяснены некоторые процессуальные права и обязанности. Кроме того, в мотивировочной части определения содержится указание на отказ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" просит определение от 25.01.2011 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

В силу ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч.2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть обжаловано в порядке апелляционного производства отдельно от итогового судебного акта определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует движению дела, и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования такого определения в порядке апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, так как возражения относительно данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 70 от 21.02.2011, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в силу пп.1, 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2011 по делу N А34-5557/2010 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 70 от 21.02.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина