Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-6840/09

г. Пермь

18 августа 2009 г.

Дело N А50-5260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Пермского края": Лобас Д.В. (доверенность от 13.05.2009 г.),

от ответчика ООО "Уральские строительные технологии": Челпанова А.А. (доверенность от 01.03.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральские строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2009 года

по делу N А50-5260/2009

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Пермского края"

к ООО "Уральские строительные технологии"

о взыскании неустойки по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГУП "Управление капитального строительства Пермского края", истец) обратилось с иском к ООО "Уральские строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании с неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 9/СМР-2007 от 06.07.2007 года в размере 1045215 руб., 44915,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1045215 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки является явно несоразмерным неисполненному ответчиком обязательству. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 года между ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" (Заказчик) и ООО "Уральские строительные технологии" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 9/СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Жилые дома в кварталах 006,085 г.Березники".

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 30.03.2008 года (п.5.1 договора). Дополнительным соглашением от 16.06.2008 года к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 5.10.2008 года и установили, что за нарушение Исполнителем срока окончания работ по своей вине, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, от общей стоимости работ по контракту, за каждый день просрочки до момента фактического окончания работ.

21.10.2008 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 06.07.2007 года N 9/СМР-2007. Пунктом 4 стороны предусмотрели, что в связи с допущенным Исполнителем нарушением сроков выполнения работ подлежащая уплате неустойка составляет 1045215 руб.

Согласно пункту 10 соглашения данный размер неустойки Исполнитель обязался перечислить Заказчику в срок до 15.11.2008 года

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по оплате неустойки, предусмотренное соглашением о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 06.07.2007 года N 9/СМР-2007 от 21.10.2008 года, и указанная неустойка в сумме 1045215 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Суд пришел к основанному выводу о том, что начисление процентов на неустойку законодательством не предусмотрено.

Данные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки является явно несоразмерным неисполненному ответчиком обязательству, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что заключая соглашение о расторжении договора, стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 1045215 руб., тем самым по своему усмотрению определив степень тяжести допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать предусмотренный соглашением сторон размер процентов чрезмерно высоким не имеется, поскольку расчет неустойки произведен исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, как это было предусмотрено государственным контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил просрочку в финансировании строительных работ, выполняемых ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, как уже было указано выше, размер подлежащей уплате неустойки был определен самими сторонами при достижении соглашения о расторжении государственного контракта. Следовательно, обстоятельства, связанные с осуществлением финансирования строительных работ, непосредственного отношения к вопросу о размере неустойки, подлежащей взысканию, не имеют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина была уплачена в большем размере. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года по делу N А50-5260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральские строительные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15807 (пятнадцати тысяч восьмисот семи) рублей 34 (тридцати четырех) копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 669 от 14 июля 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева