Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-1815/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-1815/2011

г. Челябинск

24 марта 2011 г.

N 18АП-1815/2011 Дело N А07-13739/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 по делу N А07-13739/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабиной А.А. (доверенность от 08.11.2010 N01-2/18/Ч10), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Искра" Замурагина М.А. - Макаревич О.М. (доверенность от 19.01.2011),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 должник - открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Искра" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Искра", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин М.А. (далее - конкурсный управляющий).

20.10.2010 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - общество "УралПромСтрой", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (л.д.20-21).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России", являющееся кредитором должника (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель), просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на недействительность договоров ипотеки от 17.12.2009 N 2 и от 25.12.2009 N 3 на основании пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договоры ипотеки не содержат отметки о государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы и влекут предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими. Кроме того, договоры займа от 16.07.2009 и от 14.08.2009 заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения в связи с чем заявитель полагает, что ООО "УралПромСтрой" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и должно было принять этот факт во внимание при предоставлении заемных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кредитора. Конкурсный управляющий указывает, что договоры займа заключены с согласия временного управляющего должника с целью восстановления его платежеспособности, что не противоречит положению пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий отмечает, что договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё в полном объеме.

ООО "УралПромСтрой", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Статья 100 Закона о банкротстве требует от кредитора подтверждения обоснованности требования судебными актами или иными документами.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между ООО "УралПромСтрой" (займодавцем) и ОАО "Машиностроительный завод "Искра" (заемщиком) подписан договор займа N 3 (л.д.23-24), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок по 20.02.2010 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3 % годовых (пункты 1.1, 4.2, 5.1 договора).

В подтверждение факта перечисления денежных средств должнику по договору от 16.07.2009 N 3 кредитором представлены платежные поручения от 17.07.2009 N1 на сумму 4 540 000 руб., от 17.07.2009 N2 на сумму 452 000 руб. (л.д.5,6).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО "УралПромСтрой" и ОАО "Машиностроительный завод "Искра" заключен договор ипотеки от 17.12.2009 N 2 (л.д.26-29). Предметом залога являются: производственный корпус N 1, общей площадью 22 541 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Промышленная, д.1 и право аренды земельного участка, площадью 22 541 кв.м. Стоимость предмета залога стороны оценили в сумме 8 170 000 руб. (пункт 1.3.договора).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2010 N 10/013/2010-275 (л.д.8).

Впоследствии 14.08.2009 между ООО "УралПромСтрой" (займодавецем) и ОАО "Машиностроительный завод "Искра" (заемщиком) был подписан договор займа N 4 (л.д.25), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок по 20.03.2010 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3 % годовых (пункты 1.1, 4.2, 5.1 договора).

В подтверждение факта перечисления денежных средств должнику по договору от 14.08.2009 N 4 кредитором представлены платежные поручения от 14.08.2009 N44 на сумму 1 000 000 руб., от 18.08.2009 N45 на сумму 997 000 руб. (л.д.3,4).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО "УралПромСтрой" и ОАО "Машиностроительный завод "Искра" подписан договор ипотеки от 25.12.2009 N 3 (л.д.30-33). Предметом залога являются: производственный корпус N 2, общей площадью 12 157,1 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Промышленная, д.1 и право аренды земельного участка, площадью 12 157,1 кв.м. Стоимость предмета залога стороны оценили в сумме 1 345 700 руб. (пункт 1.3.договора).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2010 N 10/013/2010-276 (л.д.7 а).

Поскольку задолженность по договорам займа от 16.07.2009 N 3, от 14.08.2009 N 4 заемщиком не погашена, на основании статей 100, 142 Закона о банкротстве ООО "УралПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий против включения требования в реестр требований кредиторов не возражал (отзыв - л.д. 44).

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции на основании статей 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве указал на обоснованность и подтвержденность представленными доказательствами заявления кредитора.

Между тем вывод суда о наличии оснований для включения заявленной кредитором задолженности в реестр требований кредиторов должника является ошибочным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ОАО "Машиностроительный завод "Искра" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009.

Денежные средства в сумме 6 989 000 руб. перечислены заявителем платежными поручениями от 17.07.2009 N 1, N 2, от 14.08.2009 N 44, от 18.08.2009 N 45 на основании договоров займа от 16.07.2009 N 3, от 14.08.2009 N 4. Таким образом, обязательство должника по возврату указанной суммы займа следует считать возникшим после даты принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, то есть текущим.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Применительно к разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО "УралПромСтрой" о включении требования по договорам займа в реестр требований кредиторов должника не подлежало рассмотрению судом по существу, в связи с чем производство по заявлению ООО "УралПромСтрой" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 по делу N А07-13739/2009 отменить.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" о включении требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Искра" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко