Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-5797/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А71-2893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келер О.В.

при участии:

от истца (заявителя) Иванова Е. Е. - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) МУП "Игринское производственное предприятие ЖКХ"т - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Ивановой Е.Е.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2009 года

по делу N А71-2893/2009,

принятое (вынесенное) судьей Волковой О.Н.

по иску (заявлению) Ивановой Е.Е.

к МУП "Игринское производственное предприятие ЖКХ"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Иванова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с МУП "Игринское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" стоимости неотделимых улучшений в размере 49595 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2009г в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что в нарушение ст. 623 ГК РФ неотделимые улучшения были произведены арендатором без согласия арендодателя, поскольку в стадии конкурсного производства такое согласие мог дать только конкурсный управляющий.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что главный инженер, как первый заместитель руководителя предприятия, имел право подписывать разрешения на производство неотделимых улучшений. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату обращения с иском в арбитражный суд он не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что при обращении в арбитражный суд факт утраты статуса индивидуального предпринимателя был скрыт истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ивановой Е.Е. заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при исполнении договора аренды, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По правилам ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В нарушение названной нормы материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд первой инстанции, не убедившись в наличии у Ивановой Е.Е. статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрел спор по существу.

С апелляционной жалобой представлена копия уведомления N 714694 от 13.09.2007г о снятии Ивановой Е.Е. с учета в налоговом органе в связи с государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском Иванова Е.Е. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что Иванова Е.Е. при обращении в арбитражный суд сознательно скрыла отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя, не имеют правового значения в силу вышеприведенных норм.

В соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная Ивановой Е.Е при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в общей сумме 2983 руб. 60 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2009 г. отменить и прекратить производство по делу.

Возвратить Ивановой Е.Е. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2983 руб. 60 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 312 от 13.03.2009г, по чеку-ордеру N 106 от 11.07.2009г. по чеку-ордеру N 171 от 19.06.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов