Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6476/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А60-24973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" - Молчанов А.Л., доверенность от 23.05.2007г., паспорт,

от ответчика ЗАО "Генерация" не яв.,

от третьего лица ЗАО "Уралкотломаш" не яв.,

от третьего лица ОАО "Буланашский машиностроительный завод" не яв.,

от третьего лица Районного муниципального предприятия "Управление капитального строительства" не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Генерация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2008 г.

по делу N А60-24973/2007,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску ООО "Южно-Уральская сантехническая компания"

к ЗАО "Генерация"

третьи лица ЗАО "Уралкотломаш", ОАО "Буланашский машиностроительный завод", Районное муниципальное предприятие "Управление капитального строительства"

о взыскании 1 350 445 руб.,

по встречному иску ЗАО "Генерация"

к ООО "Южно-Уральская сантехническая компания"

третьи лица ЗАО "Уралкотломаш", ОАО "Буланашский машиностроительный завод", Районное муниципальное предприятие "Управление капитального строительства"

о взыскании 554 038 руб. 13 коп.,

установил:

ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Генерация" о взыскании долга по договору поставки N 295-П от 08.08.2005 г. в размере 1 176 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2005г. по 15.08.2007г. в размере 174 445 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ, ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" заявило ходатайство об увеличении взыскиваемых процентов до 280 414 рублей., в связи с увеличением периода их начисления до 07.07.08г.

ЗАО "Генерация", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" о взыскании 554 038 руб. 13 коп. расходов на устранение недостатков продукции полученной от ООО "Южно-Уральская сантехническая компания", требование об оплате которой заявлено в первоначальном иске (ст. 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Генерация" в пользу ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" взыскано 1 176 000, 00 руб. долга, 276 197,32 руб. процентов, начисленных за период с 16.10.05 по 07.07.08. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Генерация" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что из представленного экспертного заключения невозможно сделать однозначный вывод о соответствии котлов ГОСТу по качеству, о причинах возникновения недостатков в работе котлов, о причинах недостаточной тяги в дымоходах котельного зала и зарастания газоходов продуктами горения. Следовательно, заключение эксперта является необоснованным, поскольку не дает ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы.

ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005г. между ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" (поставщик) и ЗАО "Генерация" (покупатель) заключен договор поставки N 295-П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить оборудование - четыре водогрейных котла КВСр-0.8К "Луга" в комплектности, указанной в технических паспортах.

ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" свои обязательства по договору поставки N 295-П исполнило надлежащим образом.

По товарной накладной N 879 от 12.08.05г. поставщик передал в предусмотренный договором срок (п.2.1. договора N295-П от 08.08.05г.) оборудование.

Оборудование по указанной накладной получено 16 августа 2005 года уполномоченным представителем Ячменевым В.А. по доверенности N ГН-000239 от 12.08.05г., выданной ЗАО "Генерация" на получение четырех водогрейных котлов КВСр-0.8К.

Согласно пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора N 295-П от 08.08.05г. (в редакции протокола разногласий), оплата поставляемых котлов производится поэтапно. Покупатель оплачивает 30% стоимости оборудования в течение 30 дней с момента его получения. Оставшиеся 70% от стоимости оборудования покупатель оплачивает в срок до 15 октября 2005 года.

Оплата полученного оборудования произведена ЗАО "Генерация" частично. По платежному поручению N 1647 от 18.10.05г. ЗАО "Генерация" оплатило 504 000 руб.

Задолженность ЗАО "Генерация" по оплате поставленного оборудования составила 1 176 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств погашения долга в размере 1 176 000 руб. суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга по договору поставки N 295-П от 08.08.2005 г. в размере 1 176 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" просит взыскать с ЗАО "Генерация" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2005 г. по 07.07.08г. в размере 280 414 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых.

Поскольку в представленном истцом расчете процентов неверно определено количество дней просрочки, судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом суммы долга без НДС - 964 320 руб., периода просрочки 982 дня, ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых сумма процентов составляет 276 197 руб. 32 коп.

Требования ЗАО "Генерация" по встречному иску о взыскании с ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" 554 038 руб. 13 коп. расходов на устранение недостатков оборудования, полученного от последнего, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ЗАО "Генерация" в обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом "Южно-Уральская сантехническая компания" был передан некачественный товар, а именно: котлы не выдают заявленную в паспорте мощность. ЗАО "Генерация" за свой счет была произведена установка дымососов и дымоходов по рекомендации завода изготовителя - ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" для вывода котлов на заявленную мощность. Стоимость работ по установке дымососов и дымоходов составила 554 038, 13 руб.

Из материалов дела видно, что водогрейные котлы КВСр-0.8К "Луга", приобретенные ЗАО "Генерация" у ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" (договор N 295-П от 08.08.05г.), были проданы ЗАО "Генерация" ЗАО "Уралкотломаш" (договор N 2 от 10.08.2005г.), а ЗАО "Уралкотломаш" в соответствие с контрактом N 36 на выполнение строительных подрядных работ от 25.09.2005г. обязалось произвести для Районного муниципального предприятия "Управление капитального строительства" работы по строительству и сдаче в эксплуатацию блочной котельной с четырьмя водогрейными котлами КВСр-0.8К "Луга" общей мощностью 2,8 МВт в п. Юмас Кондинского района. Котлы предназначались для создания блочной отопительной котельной, которая разрабатывалась с использованием собственных технических решений ЗАО "Уралкотломаш", в том числе при разработке проектной документации на блочную котельную.

Актом проверки котельной в п.Юмас от 17.02.06г. и актом обследования котельной в п.Юмас от 18.10.06г. было установлено, что работа котлов не может быть выведена на максимальный режим вследствие недостаточной тяги в дымоходах котлов. Для вывода котлов на заявленную мощность была произведена установка дымососов и дымоходов, стоимость которой, согласно локального сметного расчета на монтаж и наладку оборудования в котельной, составила 554 038,13 руб.

Для разрешения вопроса о том, что является причиной недостаточной тяги в дымоходах котельного зала и зарастания газоходов продуктами горения - несоответствие котлов требованиям ГОСТа, техническим условиям, ошибки в проектировании котельной или иные причины, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.08г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Николаеву С.П., директору ООО "Фирма Макрос".

В представленном экспертном заключении от 30.05.08г. экспертом сделаны выводы о том, что котлы, проданные ООО "Южно-Уральская Сантехническая Компания" ЗАО "Генерация" для создания котельной сертифицированы, соответствуют требованиям ГОСТ -30735- 2001 и ТУ 4931-001-51467410-2003. Оборудование сертифицировано, имеется паспорт КВСр-0,8К 00,000ПС, техническое условие ТУ-4931-001-51467410-2003 дата введения 05,05,2003 г. и руководство по эксплуатации 00,000РЭ. Сертификат соответствия имеет ссылку на ГОСТ-30735 -2001.

В заключении от 30.05.08г. экспертом указано, что обследование котельного оборудования и котельной в целом показало, что нарушений в работе оборудования (котлов, в частности) нет. При обследовании котельной в работе находился один котел. Работа котла удовлетворительная, горение топлива устойчивое, топочное пространство чистое, отложений в недопустимых количествах не обнаружено; наблюдалось хорошее выгорание топлива без выхода дымовых газов в котельное помещение. Температура уходящих газов 120 - 130 С, что является нормой для этого типа оборудования. При осмотре состояния настройки приборов (тягонапоромеров, теплосчетчика) экспертом сделан вывод, что пуско-наладочные работы в полном объеме не производились, котлы на паспортные параметры для оптимальной их работы не выводились, режимные карты отсутствуют.

Кроме того, из анализа проектной документации (проект ЗАО "Уралкотломаш" УКМ-14/05 Блочная котельная УКМ-2,8 ВТ с 4-мя водогрейными котлами Луга-0,8 общей мощностью 2,8 МВт пос. Юмас, Кондинского района, ХМАО - ЮГРЫ, котельная) экспертом установлено, что первоначально проектом выбрано техническое решение, обеспечивающее разрежение за котлом за счет естественной тяги дымовыми трубами высотой Н=19м и диаметром Д=0,3м и в пояснительной записке "Рабочий проект ЗАО "Уралкотломаш" УКМ, том 11, "Охрана окружающей среды" (стр. 8) в разделе, отвечающем за выбор параметров дымовой трубы, указано, что установка дымососов обязательна. Однако, имеет место скорректированный раздел проекта (раздел ТМ) в части технического решения установки дымососов в газовом тракте котлов. В техническом задании на проектирование не учтены требования ГОСТ -30735-2001 по снижению тепловой производительности котлов при работе на влажных дровах при назначении номинальной тепловой производительности котлов (0,32 - 0,36 Гкал/ч на дровах вместо 0,8 Гкал/ч на угле из паспорта котла). Также не учтено требование обеспечения паспортного значения разрежения за котлом при выборе варианта работы котлов на естественной тяге, развиваемой дымовыми трубами.

Экспертом сделаны выводы о том, что отсутствие изначально дымососа в схеме газового тракта котла, предназначенного для сжигания угля или дров является ошибочным проектным решением. Расчетная высота установленной на объекте дымовой трубы диаметром 0,3 м. в случае отсутствия дымососа в газовом тракте для обеспечения разрежения в топке котла 70 Па (7 кг/м2), должна составить не менее 53 м. Строительство дымовых труб указанной высоты является крайне затратным и проблематичным в монтаже. Корректировка проекта (установка дымососа в газовый тракт) является вынужденной мерой устранения ошибочного проектного решения. Наличие дымососа позволяет вести эксплуатацию котельной при существующих дымовых трубах диаметром 0,3 м и высотой 19 м. Каких либо изменений в конструкции котлов не требуется. Установка дымососов обеспечила разрежение в топке котла 70 Па (7 кг/м2), что привело к восстановлению интенсивного и стабильного режима горения. Неудовлетворительная работа котельной на начальной стадии ее эксплуатации является следствием ошибочных проектных решений, реализованных при строительстве котельной.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. .

Доводы заявителя жалобы судом не принимаются, поскольку подтверждения в материалах дела не нашли.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2008 года по делу N А60-24973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова