Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2854/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А60-32285/08

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца (АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария) : Красноштанов Д.С. - представитель по доверенности от 26.02.2009г., предъявлен паспорт;

от ответчиков (1.Уральское таможенное управление, 2. Екатеринбургская таможня, 3. Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы): Сорокин В.А. - представитель по доверенностям от 29.12.2008г., 28.04.2009г., 02.02.2009г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1. Управление Федерального казначейства по Свердловской области, 2. Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG), ответчиков Уральского таможенного управления, Екатеринбургской таможнина решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года

по делу N А60-32285/08,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария)

к Уральскому таможенному управлению, Екатеринбургской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

с участием третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов

о взыскании убытков в сумме 1 809 054 рублей 80 копеек,

установил:

АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому таможенному управлению (далее - Управление), Екатеринбургской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (определение от 18.12.2008г.) о взыскании 1 809 054 рублей 80 копеек - убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов: Уральского таможенного управления, направившего в адрес таможен письмо от 4.07.2008г. о необходимости отказа в принятии представленных Обществом ГТД, Екатеринбурской таможни, отказавшей в принятии ГТД со ссылкой на их подачу ненадлежащим лицом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов.

Решением арбитражного суда от 10 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 818779 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на вынесенное судом решение по делу обратились истец - АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG), ответчики - Уральское таможенное управление, Екатеринбургская таможня. Общество обжалует решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 397165,22 руб., составляющих расходы предприятия за пользование вагонами и хранение груза в период с 21.07.2008г. до принятия таможенным органом таможенных деклараций - 23.07.2008г.

Оспаривая выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, Общество в апелляционной жалобе указывает, что несение расходов в период после 21.07.2008г. следует расценивать не с позиции наличия или отсутствия причинно-следственной связи, а с точки зрения поведения и вины Общества (потерпевшего) в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая, что о приостановлении действия письма Управления от 4.07.2008г. определением арбитражного суда Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска от 18.07.2008г. Обществу было известно 21.07.2008г., действия по подаче ГТД 23.07.2008г. не свидетельствуют о наличии умысла или грубой неосторожности.

Уральское таможенной управление оспаривает решение суда в части взыскания убытков в сумме 818779,97 руб., ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность совокупности условий, подлежащих доказыванию при разрешении спора о взыскании убытков. Действия таможенных органов по изданию вышеуказанного письма и его исполнению, по мнению заявителя жалобы, соответствуют таможенному законодательству. Кроме того, арбитражным судом при определении периода, в течение которого декларант нес убытки по хранению груза в связи с отказом в принятии ГТД, необоснованно не учтен трехдневный срок, в течение которого таможенные органы осуществляют выпуск товаров (с 16 по 18.07.2008г.), а в последующем (с 19.07.2008г.) Общество имело возможность сократить свои расходы за пользование вагонами и хранение товара, поскольку действие письма от 4.07.2008г. арбитражным судом было приостановлено о чем Обществу должно быть известно. Взыскание арбитражным судом госпошлины за рассмотрение дела, по мнению Управления, противоречит положениям ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Екатеринбургская таможня оспаривает выводы суда в части взыскания убытков в сумме 2000 руб., составляющих расходы по таможенным сборам за подачу повторных таможенных деклараций, а также расходов по уплате госпошлины со ссылками на положения ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Указывая на необоснованность взыскания убытков в сумме 2000 руб. таможня указывает, что сбор за таможенное оформление подлежит уплате в каждом случае повторной подачи декларации, независимо от оценки действий таможни по отказу в принятии первичных деклараций на соответствие действующему законодательству.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе противной стороны, возражают.

Третье лицо - Богдановичское ОАО "Огнеупоры" представило письменные отзывы на жалобы, в которых поддерживают позицию Общества и возражают против доводов жалоб таможенных органов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные сторонами, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по жалобе Общества, апелляционные жалобы Управления и Екатеринбургской таможни следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с договором N АОК-ENRC-Clay-2008 от 17.06.2008г., заключенного между АО "Алюминий Казахстана (Поставщик) и АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Покупатель), последним осуществлялся ввоз на территорию Российской Федерации глины огнеупорной для последующей реализации Богдановичскому ОАО "Огнеупоры" на основании контракта от 24.06.2008г. (т.1 л.д.54,65), в частности, в период с 05 по 11 июля 2008 г. был отгружен товар по ж/д накладным Д 0754237, Д 0754239, Д 0754244441, Д 0754243, Д 0754249 в количестве 15, 10, 15, 12, 12 вагонов соответственно (т.1 л.д.33-47).

15.07.2008г. Екатеринбургской таможней было отказано в принятии ГТД, представленных для декларирования поступившего по указанным накладным товара по причине подачи декларации ненадлежащим лицом со ссылками на разъяснения, содержащиеся в письмах Федеральной таможенной службы от 06.06.2008г. N 05-33/22689 и Уральского таможенной управления от 04.07.2008г. N 02-21/6709 (т.1 л.д.48, 52, 87-94).

В указанных разъяснениях Федеральная таможенная служба и Уральское таможенное управление указали, что АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) не вправе выступать декларантом товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, и в случае представления Обществом таможенной декларации она не может быть принята в связи с невыполнением п.2 ст.132 Таможенного кодекса РФ. Письмом от 4.07.2008г. таможенным органам предложено в случае подачи Обществом таможенной декларации обеспечить соблюдение порядка оформления отказа в принятии ГТД, предусмотренного Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003г. N 1356.

Повторные декларации были представлены Обществом в таможенный орган и приняты таможенным органом 23.07.2008г.

В связи с задержкой таможенного оформления товар в вагонах находился под таможенным контролем, за период с 21.30час. 12.07.2008г. (ж/д накладная Д 0754237), с 02.05 час. 12.07.2008г. (ж/д накладная Д 0754239), с 04.25 час. 15.07.2008г. (ж/д накладная Д 0754241), с 10.25час. 16.07.2008г. (ж/д накладная 0754249) - до 15.00 час. 23.07.2008г. Обществом понесены расходы в общей сумме 1 809 054,80 руб., в том числе: за пользование вагонами (1 125 235, 30 руб.), за хранение товара в зоне таможенного контроля (353 746,96 руб.), плата за подачу и уборку вагонов (13 533,80руб.), плата за оформление документооборота в размере 5 327руб.), штрафы за сверхнормативный простой (41 600руб.). При подаче 4-х повторных деклараций 23.07.2008г. Обществом уплачен таможенный сбор в сумме 8 000 руб., которые истец также включил в число убытков, подлежащих взысканию.

Расчеты убытков и письменные пояснения к расчетам представлены в материалы дела в разрезе каждого вида платежа (т.3 л.д.83-94, т.4 л.д.139-142).

В качестве доказательств понесения убытков истцом представлены в материалы дела платежное поручение N 912 от 27.08.2008г. об уплате суммы 1 809 054,80 руб. Богдановичскому ОАО "Огнеупоры" (т.3 л.д.7), ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, акты общей формы, в которых отражено время простоя вагонов в ожидании таможенного оформления, таможенные приходные ордера оформления (т.3 л.д.30-44, т.4 л.д.144-147).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков и удовлетворил заявленные требования частично.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате сумм за пользование вагонами и за хранение товара в зоне таможенного контроля в период до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита (до 15.00 час. 15.07.2008г. по ж/д накладным N N Д 0754237, Д 0754239, Д 0754241; по ж/д накладной N Д0754249 до 10.00 18.07.2008г.), а также за подачу и уборку вагонов, за оформление документооборота, штрафам за сверхнормативный простой судом отказано.

В части отказа в удовлетворении требований в данной части решение суда сторонами не оспаривается, в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанцией не проверяется.

С Федеральной таможенной службы в пользу Общества взысканы убытки в общей сумме 818 779, 97руб., включающие расходы по платежам за пользование вагонами (648 333, 87 руб.) и за хранение товара в зоне таможенного контроля (162 446, 10 руб.) по ж/д накладным N N Д 0754237, Д 0754239, Д 0754241, NД 0754249 за период с момента окончания процедуры внутреннего таможенного транзита, до 9.00 час. 21.07.2008г., сборы за таможенное оформление товара, уплаченные при подаче повторных ГТД (8 000 руб.).

Не усматривая оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков в указанной сумме и удовлетворения апелляционных жалоб Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу возложены на таможенные органы (ст.403 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.365 ТК РФ не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно ч. 2 ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается и на это указано в решении суда первой инстанции, что причиной отказа Екатеринбургской таможни в принятии товара к таможенному оформлению послужило письмо Уральского таможенного управления от 04.07.2008г. об отсутствии у Общества права выступать в качестве декларанта, в котором содержится указание таможенным органам в случае подачи декларации отказывать в принятии.

Учитывая, что таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (ст.401 ТК РФ), вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа вправе в порядке осуществления ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов (ст.412 ТК РФ), содержащиеся в письме от 04.07.2008г. указания об отсутствии у истца права выступать в качестве декларанта и необходимости соблюдения должностными лицами таможенных органов в случае подачи Обществом деклараций порядка отказа в принятии ГТД восприняты как обязательные и предопределили последующие действия Екатеринбургской таможни по отказу в принятии ГТД в отношении ввозимого Обществом товара по вышеуказанным накладным.

В результате непринятия таможенным органом товара к декларированию Общество было вынуждено воспользоваться возмездными услугами по хранению товара в зоне таможенного контроля, товар находился в вагонах, за использование которых Обществом уплачивалась установленная плата. Представленные истцом расчеты платежей, и использованные при составлении данных расчетов нормативы, установленные перевозчиком, представители таможенных органов не оспаривают.

Судебными актами по делу N А60-16220/2008, рассмотренному арбитражным судом Свердловской области, признано недействительным письмо Уральского таможенного управления от 4.07.2008г. в части указаний на невозможность принятия декларации АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) в связи с невыполнением условий абзацев 3 и 6 пункта 2 статьи 132 ТК РФ. Соответственно незаконными следует признать и действия таможенного органа, совершенные в соответствии с указаниями вышестоящего таможенного органа.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, убытки, понесенные истцом в виде расходов по платежам за использование вагонов, за хранение товара, возникли именно в результате виновных действий таможенных органов: Уральского таможенного управления, направившего в адрес таможен письмо от 04.07.2008г. и Екатеринбургской таможни, отказавшей в принятии деклараций Общества 15.07.2008г.

Довод Уральского таможенного управления о законности рассматриваемых действий таможенных органов апелляционной инстанцией признан несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст.126 ТК РФ декларантом может быть иностранное лицо в случаях, когда оно имеет право распоряжаться товарами на территории Российской Федерации не в рамках экономической сделки, одной из сторон которых выступает российское лицо.

АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) осуществляло ввоз товара на основании внешнеторгового договора с АО "Алюминий Казахстана" от 17.06.2008г. N АОК-ENRC-Clay-2008 для последующей перепродажи Богдановичскому ОАО "Огнеупоры" по договору от 24.06.2008г., и в силу сложившихся правоотношений между сторонами указанных договоров вправе выступать в качестве декларанта ввозимого товара.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклонен довод Екатеринбургской таможни об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков таможенных сборов в сумме 2000 руб., уплаченных при подаче повторных ГТД.

Уплата сборов за таможенное оформление при подаче повторных ГТД обусловлена неправомерными действиями таможни, отказавшей в принятии ГТД, уплаченные суммы являются для истца реальным ущербом, и их взыскание производится по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) с учетом способа защиты нарушенного права, выбранного истцом..

Положения ст.357.8 ТК РФ, предусматривающие основания для возврата таможенных сборов, в данном случае не подлежат применению.

Доводы Уральского таможенного управления и Екатеринбургской таможни об отсутствии оснований для взимания госпошлины со ссылками на положения п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ апелляционной инстанцией отклонены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил расходы по государственной пошлине между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы непосредственно при обращении с иском в арбитражный суд.

В настоящем случае иск заявлен АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) , которое является плательщиком госпошлины и не освобождено от уплаты госпошлины, поэтому применению подлежит общий принцип распределения судебных расходов.

В случае, если решение по делу принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Довод Уральского таможенного управления об отсутствии оснований для взыскания в составе убытков расходов, понесенных Обществом в течение трех дней с момента представления первичных деклараций со ссылками на положения ст. 152 ТК РФ рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Уральского таможенного управления и Екатеринбургской таможни.

АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) оспаривает решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 397 165,22 руб., составляющих расходы предприятия по платежам за пользование вагонами (311 809,50 руб.) и за хранение товара (89 399,80 руб.) в период с 8.00 21.07.2008г. до 11.00 23.07.2008г.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что расходы предприятия в период после 8.00час. 21.07.2008г. не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями таможенных органов. При этом судом учтен тот факт, что определением арбитражного суда Свердловской области 18.07.2008г. по делу N А60-16220/2008 были приняты обеспечительные меры, действие письма Уральского таможенного управления от 04.07.2008г. было приостановлено и оно не подлежало исполнению таможенными органами. Следовательно, 21.07.2008г. (20,21.07.2008г. выходные дни) истец имел возможность подать декларации в таможенный орган.

В апелляционной жалобе истец по делу указывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступившими неблагоприятными последствиями установлено судом, и несение Обществом расходов после принятия арбитражным судом мер обеспечительных мер возможно оценивать с точки зрения поведения и вины потерпевшего.

Согласно ст.15 и 1083 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемыми действиями таможенных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества.

Вместе с тем несение Обществом расходов после вынесения судом определения от 18.07.2008г. о принятии мер по обеспечению иска (суд определил данный период с 21.07.2008г.), при уже установленном факте имеющейся причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступившими неблагоприятными последствиями, следует оценивать по правилам ст. 1083 ГК РФ, то есть с точки зрения поведения потерпевшего, наличия в его действиях умысла или грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае Общество не оспаривает, что ему было известно о принятых мерах по обеспечению иска. Вместе с тем для подачи деклараций Общество посчитало необходимым вместе с декларацией представить в таможенный орган определение суда.

Нормой ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал (должен сознавать), что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, между тем мер для его предотвращения не принимал.

В Определении Конституционного Суда от 21.02.08 г. N 120-О-О указано, что при использовании в норме ГК РФ такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера ответственности по возмещению или отказа в возмещении (в том числе страхового возмещения), делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела усматривает в действиях истца грубую неосторожность, поскольку Общество определенно знало о том, что, во-первых, действие письма Уральского таможенного управления от 04.07.2008г. приостановлено и не подлежит применению таможенными органами в силу ст.16 АПК РФ, оснований полагать, что таможенные органы не будут исполнять принятое судом определение у Общества не имелось, во-вторых, представление данного определения в таможенный орган вместе с ГТД не предусмотрено какими-либо нормативными актами.

С учетом оценки действий Общества размер убытков, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению судом до 200 000 руб.

В данной части апелляционная жалоба истца по делу признана обоснованной и подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 200 000 руб. следует отменить.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Общества в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года по делу N А60-32285/2008 отменить в части.

Дополнительно взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) убытки в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 72 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 (одну тысячу) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. И. Мещерякова Т. С. Нилогова