Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3819/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А60-41148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Химтес-Электро": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Средуралмонтаж": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Средуралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2009 года

по делу N А60-41148/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтес-Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Средуралмонтаж"

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Химтес-Электро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Средуралмонтаж" 177 929 руб. 39 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику по товарным накладным N N ХЭД-000093 от 03.03.08, ХЭД-000094 от 03.03.08, ХЭД-000098 от 07.03.08, ХЭД-000107 от 07.03.08, ХЭД-000117 от 12.03.08, ХЭД-000119 от 12.03.08, ХЭД-000217 от 11.04.08, ХЭД-000231 от 17.04.08, ХЭД-000245 от 18.04.08, ХЭД-000380 от 10.06.08, ХЭД-000409 от 19.06.08, а также о взыскании 33187 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 02.04.2008 по 17.12.2009 исходя из ставки рефинансирования 13% от суммы долга (л.д.5-6, 52-56).

24.03.2009 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика 177 929 руб. 39 коп. основного долга и 33146 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их пересчетом за тот же период от суммы долга без НДС (л.д.69,82-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009, принятым судьей Журавлевым Ю.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 177 929 руб. 39 коп. основного долга, 33146 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5721 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.92-96).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что товарные накладные не могут рассматриваться разовыми сделками купли-продажи, поскольку лица, подписавшие их от имени покупателя, действовали по доверенностям, содержащим полномочия представителей на получение продукции, но не на заключение договоров. Ответчик признает наличие договорных отношений только в отношении накладной ХЭД-000117. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химтес-Электро" (продавец) и ООО "Средуралмонтаж" (покупатель) подписан договор поставки сельхозпродукции от 10.12.07 N 15, по условиям которого (в редакции протокола разногласий) продавец обязался передать, а покупатель принять товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами с учетом скидок, действующих на ООО "Химтес-Электро" и указываются в счетах на предоплату (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч.2 ст. 465 ГК РФ).

В разделе 1 договора от 10.12.2007 стороны не определили наименование и количество товара. Следовательно, сторонами не было согласовано существенное условие договора поставки (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Имеющиеся в деле спецификация от 06.03.2008, накладные и счета-фактуры, не содержат ссылки на договор поставки от 10.12.07 N 15 (л.д.39,33-38,40-51). Иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора поставки, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что поставка товара осуществлялась во исполнение договора от 10.12.2007 N 15 (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с тем, что при подписании договора от 10.12.2007 N 15 сторонами не согласовано существенное условие договора поставки (наименование и количество товара), то такой договор следует считать незаключенным (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, вследствие действий сторон между ними фактически сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи (ч.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 8, 454, 486 Гражданского кодекса РФ поставка продавцом и принятие покупателем конкретного товара является основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате принятого товара.

Материалами дела подтверждается, что в период с 03.03.2008 по 19.06.2008 истец по накладным от 03.03.2008 N ХЭД-000093, от 03.03.2008 N ХЭД-000094, от 07.03.2008 N ХЭД-000098, от 07.03.2008 N ХЭД-000107, от 12.03.2008 N ХЭД-000117, от 12.03.2008 N ХЭД-000119, от 11.04.2008 N ХЭД-000217, от 17.04.2008 N ХЭД-000231, от 18.04.2008 N ХЭД-000245, от 10.06.2008 N ХЭД-000380, от 19.06.2008 N ХЭД-000409 осуществил поставку товара и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумм 3425017 руб. 59 коп. (л.д.33-39, 40-51).

Передача товара продавцом и его получение покупателем подтверждается товарными накладными, подписанными передающей и принимающей стороной. Полномочия представителей принимающей стороны подтверждены соответствующими доверенностями.

В перечисленных накладных содержатся сведения о наименовании и количестве передаваемого товара, что свидетельствует о согласовании существенного условия сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате полученного товара покупатель надлежащим образом не исполнил. С учетом предварительной оплаты в сумме 1 017 088 руб. 20 коп. и частичной оплаты на сумму 2 230 000 руб., перечисленных на расчетный счет продавца по платежным поручениям от 06.03.2008 N 197, от 20.03.2008 N 236, от 01.04.2008 N 269, от 11.04.2008 N 311, N 313, от 25.04.2008 N 365, от 30.04.2008 N 387, от 07.05.2008 N 399, от 08.05.2008 N 405, от 19.05.2008 N 467,от 20.05.2008 N 475, от 26.05.2008 N 504, от 28.05.2008 N 510, от 02.06.2008 N 528, от 01.07.2008 N 642, от 02.09.2008 N 883, задолженность составляет 177 929 руб. 39 коп. (л.д. 16-31).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 177 929 руб. 39 коп. основного долга заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик просрочил исполнение денежного обязательства, выразившегося в нарушении сроков оплаты полученного товара. Следовательно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца, проценты за общий период с 02.04.2008 по 17.12.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 13% годовых от суммы долга без НДС, составили 33 146 руб. 71 коп. (л.д.82-86).

Расчет процентов составлен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов истца правильным.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленной сумме 33146 руб. 71 коп.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Товар по указанным товарным накладным принят представителя ответчика по доверенностям, действительность которых ответчик не оспаривает. Таким образом, совершение ответчиком действий по приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара.

Решение суда является законным и обоснованным. Правовые основания для отмены решения суда не имеются.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу А60-41148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова