Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6289/08

г. Пермь

12 сентября 2008 г.

Дело N А60-17385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца ООО "Юнит-Компьютер": не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ООО "АртСтрой": не явились, извещены,

2. индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Игоревича: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ООО "Урал-скилл": не явились, извещены,

2. ООО "ПроектПромСервис": не явились, извещены,

3. ЗАО "Брок-Дор": не явились, извещены,

4.ЗАО "Брок-Пресс": не явились, извещены,

5. ООО "Дельта-Газ-Ивест": не явились, извещены,

6. индивидуального предпринимателя Коцюба Дмитрия Васильевича: не явились, извещены,

7. индивидуального предпринимателя Мелкозеровой Валентины Егоровны: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АртСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2008 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-17385/2008

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "Юнит-Компьютер"

к ООО "АртСтрой", индивидуальному предпринимателю Тимофееву Андрею Игоревичу

третьи лица: ООО "Урал-скилл", ООО "ПроектПромСервис", ЗАО "Брок-Дор", ЗАО "Брок-Пресс", ООО "Дельта-Газ-Ивест", индивидуальный предприниматель Коцюба Дмитрий Васильевич, индивидуальный предприниматель Мелкозерова Валентина Егоровна

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ООО "Юнит-Компьютер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АртСтрой", индивидуальному предпринимателю Тимофееву Андрею Игоревичу о признании за истцом - ООО "Юнит-Компьютер" право собственности на нежилые помещения общей площадью 293,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, на первом этаже - помещения N N 30-33, на втором этаже - помещения NN 51-56, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:24.

Определением суда от 30.07.2008г. арбитражный суд Свердловской области принял меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество: нежилые помещения общей площадью 293,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, на первом этаже - помещения N N 30-33, на втором этаже - помещения NN 51-56, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:24.

Определением суда от 04 августа 2008 года заявленное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АртСтрой" просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что запрет УФРС по Свердловской области совершать все регистрационные действия, лишает возможности ответчиков не только распоряжаться, но и пользоваться указанным недвижимым имуществом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Истец, ответчик индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Игоревич, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что принятие по настоящему делу обеспечительных мер позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами и сделать возможным исполнение судебного акта по делу.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска и налагая арест на указанные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчики могут совершить сделки по распоряжению спорными помещениями, "что может привести в дальнейшем к отчуждению данного имущества в результате приобретения его добросовестными приобретателями". Какое - либо обоснование последнего утверждения в определении суда отсутствует.

Выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах данного дела. Суд не учел то обстоятельство, что препятствием для перехода права собственности от ответчиков к иным лицам являются ранее принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества. Очевидно, что при наличии указанного запрета переход права собственности на спорные помещения от ответчиков к иным лицам не будет зарегистрирован и соответствующее право у приобретателей данного недвижимого имущества не возникнет. Следовательно, оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по данному делу, не имеется. Необходимость наложения ареста на указанное недвижимое имущество отсутствует.

Кроме того, по утверждению ответчика ООО "АртСтрой", реализация указанных обеспечительных мер фактически привела к невозможности использования им принадлежащего ему имущества в настоящее время и он не сможет реализовать указанное право в течение всего времени рассмотрения данного дела, поскольку указанное имущество было описано судебным приставом - исполнителем и передано на хранение представителю постороннего предприятия - ООО "Интервирра". Указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о неоправданном ограничении полномочий ответчика по использованию им указанного недвижимого имущества, истец в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь ст. ст 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года по делу N А 60-17385/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юнит - Компьютер" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова