Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-7063/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А50-7477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Производственно-коммерческая фирма "Глиндер-строй": Красовский О.Б. (директор, протокол N 2 от 27.04.2009 г.), Дружинин Н.Ю. (доверенность от 01.06.2009 г.),

от ответчика ООО "Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис": Демидов В.Ю. (доверенность от 21.05.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО Производственно-коммерческая фирма "Глиндер-строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2009 года по делу N А50-7477/2009

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Глиндер-строй"

к ООО "Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис"

о взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Глиндер-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермское монтажное управление-54 УралСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 000 руб.00 коп. по оплате выполненных работ по договору N 38/07 от 28.08.2007 г., договорной неустойки в сумме 77 542 руб.38 коп. и процентов в сумме 7 932 руб.00 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда и неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования подлежат удовлетворению, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 60 000 рублей и неустойки в размере 77 542 рублей 38 копеек.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 г. между истцом (генподрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 38/07, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 22, в объеме сметы, утвержденной заказчиком и являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному заказчиком, общая стоимость работ составляет 1 399 159, 59 руб. В п.2.1.1.договора предусмотрено обязательство ответчика по уплате аванса в размере 30% стоимости работ.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подтверждают факт выполнения истцом работ на сумму 1 044 246 руб.71 коп. Документально подтвержден факт оплаты ответчиком работ на сумму 1109034 руб. 06 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, а также об устранении недостатков работ. Соответственно у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком.

Указанные выводы суда не основаны на законе и договоре подряда N 38/07N 38/07 от 28.08.2007 г.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной, счет-фактуры за вычетом суммы ранее оплаченного аванса.

28.09.2007 г. и 31.03.2008 г. заказчиком (ответчиком) приняты без замечаний по актам (формы N КС-2) выполненные подрядчиком работы на сумму 1 044 246, 71 руб., следовательно, у последнего возникает обязанность по их оплате. Вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязанности по полной оплате выполненных работ не представил. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 60 000 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ и указанным выше пунктом договора подряда. То обстоятельство, что часть работ, предусмотренных сметой (вывоз мусора и т.п.), истец не выполнил, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний. Стоимость работ, которые им не выполнялись, истец к оплате не предъявляет и на взыскании их стоимости в исковом заявлении не настаивает. Ссылка ответчика на то, что п.3.3 договора предусмотрено его право задержать оплату работ, до устранения подрядчиком недостатков, выявленных при приемке и зафиксированных в акте сдачи - приемки работ, не может быть признана обоснованной, поскольку, как было указано выше, в соответствующих актах указания на недостатки работ отсутствуют. Работы приняты ответчиком без замечаний.

О каких именно недостатках выполненных работ идет речь в решении суда, из мотивировочной части решения не ясно. В письме ответчика от 5 марта 2008 года, ответ на которое был дан истцом 14 марта 2008 года, идет речь о наличии протечки в кабинете директора школы. Указанное обстоятельство имело место до приемки ответчиком выполненных истцом работ, которая имела место 31 марта 2008 года (акт на л.д. 19). Указанный акт был подписан ответчиком без замечаний, указания на некачественное выполнение работ по ремонту кровли на соответствующем участке в акте или в последующей переписке отсутствуют. Требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик истцу не предъявлял. Следовательно, он не вправе отказаться от оплаты выполненных им и принятых им работ, ссылаясь на наличие у него претензий к качеству работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренные п. 3.4 по своей вине в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, определена истцом правильно, в соответствии с условиями договора. За 305 дней (с 01.04.2008 г. по 06.04.2009 г.) она составила 77 542, 38 рублей (305*05, 5 % * 50 847, 46 (сумма долга без НДС)). Правильность расчет пени ответчиком не оспаривается. Ходатайств об уменьшении ее размера не заявлено. Основания для освобождения ответчика от уплаты пени судом не установлены, сам ответчик на них не ссылается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами": законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 932 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года по делу N А50-7477/2009 отменить.

Взыскать с ООО "Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Глиндер-строй" задолженность по договору подряда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 77 542 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 38 копеек, а также, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей и по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина