Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-5286/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А60-8935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя (Мелкумова В.Д.): Апальков К.Б., удостоверение, доверенность от 18.03.2008,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Мелкумова В.Д.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2009 года

по делу N А60-8935/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Мелкумова В. Д.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий,

установил:

Мелкумов В.Д. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении требований) о признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбург (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), совершенные 18.12.2008, по исключению ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (ОГРН 1027401402489) из Единого государственного реестра юридических лиц и обязать указанную Инспекцию восстановить открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (ОГРН 1027401402489) в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Заявитель с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в результате совершения записи его заявителя нарушены не были. Напротив, по мнению заявителя, поскольку в результате исключения общества из ЕГРЮЛ он перестал быть акционером данного общества, его права существенно нарушены.

Инспекция считает решение суда законным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Полагает, что внесение спорной записи в ЕГРЮЛ является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мелкумов Валерий Дмитриевич является владельцем 323 привилегированных, 292 обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" от 17.03.2006, по состоянию на 10.03.2006 (л.д. 18).

05.07.2005 ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись N 2056604447470 о прекращении деятельности ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" путем реорганизации в форме разделения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу N А60-29173/2005 по заявлению Козлова А.А. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, вышеуказанная запись о прекращении деятельности ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" путем реорганизации в форме разделения признана недействительной.

15.04.2008 в ЕГРЮЛ на основании решения суда внесены сведения (запись N 2086672027275) о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания).

Поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 N 5022/08 отменены судебные акты по делу NА60-13426/2005, решение по делу N А60-29173/2005 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 в удовлетворении требования Козлову А.А. о признании недействительной записи о прекращении деятельности ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" путем реорганизации в форме разделения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 N 17АП-8467/2008 данное решение отменено, производство по делу по заявлению А.А.Козлова к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ прекращено.

18.12.2008 ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесены сведения (запись N 208667234517) о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания). При этом, из пояснений представитель заинтересованного лица, данных суду первой инстанции, следует, что 18.12.2008 им внесена запись о признании недействительной записи от 15.04.2008 N 2086672027275.

Полагая, что действия инспекции, совершенные 18.12.2008, по исключению ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что внесение записи 18.12.2008 налоговым органом совершено в нарушение ст.ст. 325, 326 АПК РФ, однако заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении дела N А60-92173/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от 18.08.2008 отменено решение по этому же делу от 21.01.2008.

Решением от 17.09.2008 в удовлетворении требования Козлову А.А. о признании недействительной записи о прекращении деятельности ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" путем реорганизации в форме разделения отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 N 17АП-8467/2008-АК по делу N А60-92173/2005 (мотивировочная часть, стр. 4, первый абзац сверху) указано, что устранение последствий отмененного судебного акта осуществляется путем поворота исполнения судебного акта в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 325 АПК РФ.

Однако, при этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора принимает во внимание, что по смыслу статей 325, 326 АПК РФ, устанавливающих порядок и последствия разрешения вопроса о повороте исполнения, устанавливает, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество, т.е поворот исполнения судебного акта возможет только по материальным требованиям, каковым требование о признании недействительной записи о прекращении деятельности ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" путем реорганизации в форме разделения не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Заявитель ссылается на нарушение действиями инспекции по исключению ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" из ЕГРЮЛ, совершенными 18.12.2008, его прав как акционера.

Между тем, налоговым органом 18.12.2008 была внесена запись о признании недействительной записи от 15.04.2008, а не об исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Действия по внесению записи от 18.12.2008 не являются также и ликвидацией юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми действиями налогового органа его прав, как акционера ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод".

Кроме того, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации и части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливающих, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 г. по делу N А60-8935/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова Е.Е. Васева