Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5749/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-8252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС": Пащенко А.Г. - по доверенности N 269/08 от 09.09.2008г., Давиденко Д.А. - по доверенности N 261/07 от 14.09.2008г.;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице Екатеринбургского филиала: Емельянов В.А. - по доверенности N 108 от 26.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице Екатеринбургского филиала,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2009 года по делу N А60-8252/2009,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице Екатеринбургского филиала

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду по договору на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС" (далее - ОАО "ОГК N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице Екатеринбургского филиала (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и подпиточную воду, потребленную по договору на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды N 807/ТЭО/13/4 от 26.12.2007г. с декабря 2008 года по январь 2009 года в сумме 346 121 057 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременную оплату в сумме 4 371 974 руб. 51 коп. за период с 26.12.2008г. по 12.03.2009г., на основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания основного долга до 430 062 891 руб. 58 коп. за период с января по март 2009 года, в части взыскания неустойки до 14 289 567 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 156 047 291 руб. 01 коп. за период с января по март 2009 года и увеличение в части взыскания неустойки до 16 600 279 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009г. исковые требования удовлетворены (л.д. 132-136), с ОАО "ТГК-9" в пользу ОАО "ОГК N 5" взыскано 156 047 291 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и подпиточную воду, 16 600 279 руб. 39 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009г. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования положений ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об изменении одновременно предмета и оснований иска, так как в суд предъявлен иск о взыскании задолженности за теплоэнергию с декабря 2008 года по январь 2009 года в сумме 346 121 057 руб. 92 коп., и иск дополнен новым требованием о взыскании основного долга 156 047 291 руб. 01 коп. за период с января по март 2009 года и в части взыскания неустойки в сумме 16 600 279 руб. 39 коп. Ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере не указанном в заявлении об увеличении исковых требований, истец в заявлении просил взыскать с ответчика 14 289 567 руб. 18 коп., а суд взыскал 16 600 279 руб. 39 коп. Считает, что процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что предмет иска, материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании основного долга за теплоэнергию и неустойки за просрочку платежа было заявлено в иске. Считает, что изменен не предмет, а только период взыскания, в связи с тем, что ответчик продолжает не исполнять денежные обязательства, как в части окончательного расчета, так и в части перечисления авансовых платежей. Поясняет, что к заявлению об увеличении размера иска им было представлено Приложение N 1, в соответствии с которым суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 16 600 279 руб. 39 коп. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда пояснил, что увеличение размера иска принятое судом первой инстанции приводит к наиболее быстрому восстановлению нарушенных прав истца и уменьшает количество предъявляемых исков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 1.1 договора N 807/ТЭО/13/4 от 26.12.2007 года ОАО "ОГК-5" (Поставщик), осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды ОАО "ТГК-9" (Покупатель) на условиях указанного договора (л.д. 10-21).

Пунктом 6.4 договора установлено, что Поставщик формирует и предъявляет платёжные документы за тепловую энергию и подпиточную воду Покупателю два раза в месяц: за первую половину расчетного периода с 12 по 15 число месяца в размере 50% от планируемого потребления; окончательный расчет производится в течение семи календарных дней месяца, следующего за месяцем поставки продукции.

В период с декабря 2008 года по январь 2009 года Поставщик поставил Покупателю через присоединённую сеть тепловую энергию и подпиточную воду и предъявил для оплаты счета-фактуры: N 212/СУ от 31.01.2009г. на сумму 22 488 936 руб. 13 коп.; N 211/СУ от 31.01.2009г. на сумму 221 105 286 руб. 99 коп; N 3846 от 31.12.2008г. на сумму 11 399 612 руб. 17 коп.; N 3845/СУ от 31.12.2008г. на сумму 163 122 282 руб. 43 коп.; N 3496/СУ от 30.11.2008г. на сумму 11 949 319 руб. 98 коп. (л.д. 25-30).

Согласно пункту 3.1.1 договора Покупатель обязан оплачивать потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в объёмах и в сроки, установленные настоящим договором, а также выполнять иные обязательства, вытекающие из условий договора и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.4 договора Покупатель принял на себя обязательство осуществлять до 25 числа текущего месяца авансовый платёж на расчетный счет Поставщика в размере 50 % планового месячного потребления, и окончательный платёж производить в течение семи календарных дней с момента выставления счет-фактуры и подписания акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение Покупателем денежных обязательств, как в части авансовых платежей, так и в части окончательных расчетов, явилось основанием обращения Поставщика в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности за тепловую энергию и подпиточную воду, а также за взысканием с ответчика неустойки на основании п. 5.7 договора.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик подтвердил, что задолженность за поставленную теплоэнергию и подпиточную воду на день обращения с иском имелась в указанном истцом размере, на дату предварительного судебного заседания 25.04.2009г. ответчик произвел частичное погашение исковых требований за ноябрь, декабрь 2008 г., январь 2009 г. на общую сумму - 335 353 887 руб. 79 коп., а к дате - 25.05.2009г. сумма задолженности за первоначально заявленный исковой период была им погашена. Однако, доказательства уплаты договорной неустойки в сумме 4 371 974 руб. 51 коп., исчисленной в первоначально заявленном исковом требовании заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции должен был рассматриваться только тот предмет иска, который был заявлен первоначально.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из дела следует, что судом первой инстанции от истца было принято заявление (л.д. 56-59) об увеличении размера иска, которым истец, оставляя первоначально заявленные требования (о взыскании стоимости энергоресурсов за январь 2009 года и неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с ноября 2008 года по январь 2009 года), дополнил предмет иска новыми требованиями (о взыскании задолженности за тепловую энергию и подпиточную воду, потреблённую в период с февраля по март 2009 года и неустойки за просрочку авансового и окончательного платежа за период с 26.11.2008г. по 20.04.2009г.).

Поскольку статья 49 АПК РФ не предоставляет истцу право дополнять иск новыми требованиями, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции заявление об увеличении размера иска принято с нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства и обстоятельства дела, установил, что Поставщик поставил Покупателю в период с января по март 2009 года тепловую энергию и теплоноситель и в соответствии с п. 6.4 договора предъявил для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком оплачивались с нарушением сроков установленных договором, а задолженность за март 2009 года в сумме 156 047 291 руб. 01 коп. на день вынесения решения не была оплачена (л.д. 60-102).

Заявитель апелляционной жалобы не представил апелляционному арбитражному суду контррасчетов и иных доказательств того, что основной долг в сумме 156 047 291 руб. 01 коп. или неустойка в сумме 16 600 279 руб. 39 коп. исчислены и взысканы с него неправильно. Не представил также апелляционному арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за период с января по март 2009 года. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель пояснил, что задолженность им не оплачена.

По существу заявленное истцом и рассмотренное судом материально-правовое требование истца удовлетворено судом первой инстанции на основании закона (ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 544 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора (п. 5.7, п. 6.4).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований указанных в заявлении об увеличении размера иска и вместо 14 289 567 руб. 18 коп. взыскал 16 600 279 руб. 39 коп. исследованы арбитражным апелляционным судом и отклоняются, в связи со следующим.

В судебном заседании 25.05.2009г. от истца принято изменение размера иска в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 156 047 291 руб. 01 коп. основного долга и неустойку в размере 16 600 279 руб. 39 коп., что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.05.2009г. (л.д. 129-130), а также приложением N 1 к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 116-118).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права - ст. 49 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения.

Неправильное применение или нарушение судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ не относится к безусловным основаниям для отмены или изменения судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009г. отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-8252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. Ю. Назарова О. Ф. Соларева