Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 17АП-4361/08

г. Пермь

15 июля 2008 г.

Дело N А60-34502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод": Левенков Д.В., доверенность от 27.06.2008 г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2008 года

по делу N А60-34502/2007,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о возмещении ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Очерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Очерский машиностроительный завод") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании ущерба, составляющего стоимость недостающего груза в размере 187 457 руб.00 коп. и железнодорожного тарифа в сумме 11 257 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 руб. (л.д.6-7).

В заседании суда 29.04.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с исключением суммы налога на добавленную стоимость из железнодорожного тарифа. Просит взыскать 196 777 руб. 70 коп. ущерба (л.д.87).

Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 г. (резолютивная часть от 04.05.2008 г., судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (ОАО "Очерский машиностроительный завод") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что выводы суда о применении пункта 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте ошибочны, сделаны без учета того обстоятельства, что груз перевозился в вагоне открытого типа, не имевшего запорно-пломбировочного устройства. Обрыв проволочных поперечных увязок, относящийся к коммерческим неисправностям, был обнаружен работниками истца утром 24.12.2006 г., то есть через несколько часов после подачи вагона на место выгрузки. Факт хищения груза на подъездных путях Верещагинского ЖБК правоохранительными органами не установлен. Письмом начальника станции Верещагино от 28.12.2006 года опровергнуты доводы ответчика о том, что вагон простоял у грузополучателя более полутора суток. О недостаче груза были проинформированы органы внутренних дел и начальник станции Верещагино. Закон, а именно статья 118 Устава железнодорожного транспорта, на которую указал суд, по мнению автора жалобы, не содержит условия о том, что признаки несохранности груза должны быть установлены при передаче груза. Вместе с тем, как указывает апеллянт, в момент передачи открытого вагона определить признаки утраты груза было невозможно, поскольку груз был засыпан снегом. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела N 293 от 28 марта 2007 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копии постановления от 28.05.2007 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые подтверждают факт обнаружения недостачи груза мастером Шадриным 24.12.2006 года.

Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом требований части 2 статью 268, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик (ОАО "РЖД") в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы оспаривает, решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ176475 груз - прокат черных металлов, упакованный в связки в количестве 18 штук массой 64 415 кг., принят ОАО "РЖД" к перевозке со станции Котел Юго-Восточной железной дороги от грузоотправителя ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" до станции Верещагино Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Очерский машиностроительный завод" в вагоне N 65006736 (л.д.10).

Согласно товарной накладной N 11523 от 14.12.2006 г. (л.д.11) и упаковочного листа (л.д.13) масса проката КР 45 составляет 42 880 кг, проката КР 46,2 - 21 535 кг, каждый по цене 16 600 руб. 00 коп. за килограмм, всего на общую сумму 1 261 761 руб. 00 коп.

По прибытии груза на железнодорожную станцию назначения Верещагино Свердловской железной дороги грузополучателем (ОАО "Очерский машиностроительный завод") установлена недостача груза, а именно, отсутствие двух упаковок груза, нахождение одной из упаковок в разобранном состоянии. Как указывает истец, недостача проката черных металлов в количестве 9 570 кг. установлена путем взвешивания груза. Факт недостачи груза подтверждается актом от 25.12.2006 г., составленным с участием сотрудника внутренних дел (л.д.14).

Письмом ОАО "РЖД" от 25.12.2006 г. истцу было отказано в составлении коммерческого акта, поскольку по прибытии вагона N 65006736 на станцию Верещагино приемосдатчиком не выявлено нарушений целостности погрузки (л.д.15).

Претензией от 22.06.2007 г. N 975 истец просил возместить стоимость недостающего груза и железнодорожного тарифа, исчисленного пропорционально количеству недостающего груза (л.д.16). Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

В случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт (статья 42 УЖТ РФ).

Как видно из транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ176475 (л.д.10) погрузка груза производилась грузоотправителем.

Из писем железной дороги от 25.12.2006 года и 28.12.2006 года видно, что в коммерческом отношении по прибытию вагон был осмотрен приемосдатчиком Белоусовой С.И., не выявившей нарушений в погрузке (погрузка равномерная, груз запорошен снегом). О прибытии вагона с грузом на станцию назначения Верещагино уведомлена приемщик Вихарева Е.Ф. 23.12.2006 года в 6 часов 28 минут. В связи с тем, что предприятие ответчика в это время суток не работало, вагон был подан под выгрузку на подъездной путь Верещагинского завода ЖБК 23.12.2006 г. в 21 час 00 мин.(л.д.96, 15).

Факт принятия спорного вагона с грузом грузополучателем подтвержден памяткой приемосдатчика N 2134 (л.д.30).

Приемка груза от имени грузополучателя осуществлена уполномоченным лицом - Вихаревой Еленой Фомичной, действующей на основании доверенности, выданной на совершение действий по получению порожних и груженых вагонов (контейнеров), подписанию ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток подачи и уборки вагонов N 1 от 01.01.2006 г. (л.д.31). В момент принятия вагона с грузом представителем грузополучателя признаков, свидетельствующих о несохранности груза, неисправности перевозки зафиксировано не было, что подтверждается отсутствием соответствующих замечаний в памятке приемосдатчика N 2134 (л.д.30).

Следовательно, оснований для выдачи груза с проверкой его целостности у перевозчика не имелось.

Указание в памятке приемосдатчика на вагон N 63541205 не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что груз в спорном вагоне Вихарева не принимала.

Поскольку недостача груза обнаружена истцом только в момент выгрузки вагона (25.12.2006 г.), то есть после передачи груза ОАО "Очерский машиностроительный завод" (23.12.2006 г.), ответчиком обоснованно было отказано грузополучателю в составлении коммерческого акта.

В силу статьи 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принято для перевозки груза при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Согласно пункту 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение запорно-пломбировочных устройств, обшивок вагонов и так далее), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Как видно из материалов дела, по прибытию вагона N 65006736 на станцию Верещагино приемосдатчиком Белоусовой С.И. нарушений в погрузке обнаружено не было (погрузка равномерная, груз запорошен снегом. Иного не было выявлено представителем грузополучателя Вихаревой Е.Ф., и лишь позднее, при визуальном осмотре грузополучателем обнаружено нарушение целостности упаковки груза, обрыв проволочных поперечных увязок (л.д.14).

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств утраты груза до выдачи его грузополучателю, а, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности за несохранность груза истца не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Доводы об обнаружении недостачи спустя несколько часов после приемки груза не свидетельствуют с неизбежностью об утрате (хищении) груза до выдачи его грузополучателю, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 г. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2008 года по делу N А60-34502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур