Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5411/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А71-2003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (далее - общество "УралПром") - Федорова Е.П. (доверенность от 17.03.2008);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" (далее - общество "Ижпромтранс") - Агафонов Н.С. (доверенность от 01.06.2009 N 14-юр);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Ижпромтранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2009

по делу N А71-2003/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества "УралПром"

к обществу "Ижпромтранс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество "УралПром" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижпромтранс" о взыскании 4 076 730 руб.. 23 коп., в том числе 3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 176 730 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2008 по 05.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 12.5% годовых (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 38, 39).

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 13.05.2009 с общества "Ижпромтранс" в пользу общества "УралПром" взыскано 3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 176 730 руб. 23 коп. процентов, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Ижпромтранс" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. На 18.02.2009 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 700 000 руб., поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2009 N 144. В жалобе ответчик указывает на то, что решение было принято судом первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания. О вынесении решения в ходе предварительного судебного заседания ответчик не был уведомлен, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить дополнительные материалы по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме; заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 10.02.2009 N 144, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. на расчетный счет истца; а также об утверждении судом проекта мирового соглашения от 16.07.2009, подписанного ответчиком.

Общество "УралПром" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что отказывается от подписания проекта мирового соглашения и зачете суммы, перечисленной ответчиком по платежному поручению от 10.02.2009 N 144, в счет имеющегося долга.

Апелляционный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 16.07.2009 в связи с тем, что данное соглашение, подписанное общество "Ижпромтранс", не подписано обществом "УралПром".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между обществом "Ижпромтранс" (продавец) и обществом "УралПром" (покупатель) подписан договор о намерениях на заключение не позднее 31.09.2008 договора купли-продажи локомотивного депо (назначение транспортное, общая площадь 1210,1 кв.м, этажность 2, инвентарный номер 32962, литер В, кадастровый номер объекта 18-18-01/058/2006-487), расположенного по адресу: г. Ижевск, пр. Деповский, 5 (л. д. 10-12).

Данный объект принадлежит на праве собственности продавцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 (л.д. 28).

Согласно дополнительным соглашениям от 01.09.2008, 12.09.2008 к настоящему договору покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в качестве задатка перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в следующем порядке: 2 000 000 руб. в срок до 05.06.2008, 1 000 000 руб. в срок до 05.09.2008, 900 000 руб. в срок до 15.09.2008 (л.д. 13, 14).

Платежными поручениями от 04.06.2008 N 36, 02.09.2008 N 129, 12.09.2008 N 134 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 900 000 руб. (л.д. 19-21).

Соглашением от 20.09.2008 (л.д.15) стороны расторгли договор от 04.06.2008. При этом сумма задатка в размере 3 900 000 руб. подлежит возврату путем перечисления продавцом указанной суммы на расчетный счет покупателя до 03.12.2008 (п. 2 данного соглашения).

Поскольку в указанный срок ответчиком сумма задатка не была возвращена, истец направил в его адрес письмо от 09.12.2008 N 25 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 3 900 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "УралПром".

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены покупателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан предварительный договор (соглашение о намерениях), который в последующем расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае денежные средства, перечисленные покупателем по предварительному договору продавцу, являются неосновательным обогащением последнего, так как обязанность представить покупателю встречное исполнение на эту сумму у продавца отсутствует.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 3 900 000 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная сумма подлежат взысканию с общества "Ижпромтранс" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования общества "УралПром" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3 900 000 руб. и за период с 03.12.2008 по 05.05.2009 составили 176 730 руб. 23 коп., расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что размер подлежащей возврату денежной суммы составляет 3 700 000 руб., поскольку платежным поручением от 10.02.2009 N 144 общество "Ижпромтранс" перечислило 200 000 руб. на расчетный счет истца.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 10.02.2009 N 144 усматривается, что возврат денежных средств осуществлен обществом "Ижпромтранс" по договору о намерениях от 14.04.2008 N 04/08 на заключение договора аренды недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что между сторонами действительно был подписан договор о намерениях на заключение договора аренды от 14.04.2008 N 04/08, копия этого договора приложена к отзыву на апелляционную жалобу.

Поэтому судом указанная сумма не может быть расценена как частичное исполнение обязательства ответчика по возврату денежных средств, уплаченных по договору от 04.06.2008.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что возражает против зачета указанной суммы в счет погашения обязательства по настоящему делу.

Между тем, суд считает необходимым указать, что общество "Ижпромтранс" не лишено возможности вернуть эту сумму в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о принятии судом решения в ходе предварительного судебного заседания, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 06.03.2009 обществу "Ижпромтранс" копии определения о принятии искового заявления общества "УралПром" к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.05.2009 (л.д. 41).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Кодекса.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от 24.02.2009 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований ч. 4 ст.137 Кодекса.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2009, суд первой инстанции оформил процессуальное действие по переходу к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 184 Кодекса (л.д. 43, 44).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания по разрешению спора по существу отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Кодекса, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2009 по делу N А71-2003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина Т. Е. Карпова