Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5735/08

г. Пермь

01 сентября 2008 г.

Дело N А50-3508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Самошина Н.А. - Самошин Н.А., паспорт;

от ответчика, ОАО "Московская страховая компания" филиал в г. Перми - Краснова Е.Е. по доверенности от 09.01.2008 года N 0025, доверенности от 17.12.2007 года N1063;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Московская страховая компания" филиал в г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2008 года

по делу N А50-3508/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Самошина Н.А.

к ОАО "Московская страховая компания" филиал в г. Перми

о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Самошин Николай Александрович (далее ИП Самошин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице филиала в г. Перми (далее ОАО "Московская страховая компания", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 232 470 руб. на основании статей 15, 307, 309, 922, 929, 930, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4). Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 26.06.2008 года (резолютивная часть от 24.06.2008 года, судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Московская страховая компания" в пользу ИП Самошина Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 232 470 руб., госпошлина в размере 6 149 руб. 40 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 84-86).

Ответчик, ОАО "Московская страховая компания", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Просит решение суда от 26.06.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что страховая стоимость имущества ИП Самошиным Н.А. при заключении договора страхования была занижена до 660 000 руб. и определена со слов истца, действительная стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб. По мнению страховщика, страхователем не были сообщены все существенные обстоятельства, имеющие значение при заключении договора страхования. Считает, что истец при заключении договора добровольного страхования имущества ввел страховую компанию в заблуждение, в связи с чем в правоотношениях с истцом подлежат применению положения статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ларичевой О.В.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьями 64,68 Кодекса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в возражениях на жалобу. Доводы, изложенные в указанных возражениях, в судебном заседании поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 26.06.2008 года оставить без изменения.

В судебном заседании 26.08.2008 года объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 29.08.2008 года (ст.163 АПК РФ), после перерыва судебное заседание продолжено, явка представителей сторон прежняя.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 26.08.2008 года N 03-01-06/823, выданной ОАО "Банк Москвы" Березниковский филиал.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 268 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 28.12.2006 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAF CF 85 гос.номер У855 АВ 59 регион путем выдачи страхового полиса N 0405-5901181, что не противоречит части 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В соответствии с условиями полиса, срок договора страхования установлен с 29.12.2006 года по 28.12.2007 года, в качестве страховых рисков указаны хищения и ущерб, страховая сумма установлена в размере 660 000 руб., страховая премия установлена в сумме 18 942 руб.

В силу раздела 21 полиса сведения, изложенные в договоре страхования, а также факт получения Правил страхования страхователем подтверждены, о чем имеется подпись ИП Самошина Н.А. (л.д. 6).

17.02.2007 года в 0 часов 20 минут на 542км трассы Москва - Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ИП Самошину Н.А. автомобиля марки DAF CF 85 гос.номер У855 АВ 59 регион под управлением Хохлова В.А. и автомобиля марки Скания 114 государственный номер С 218 ВУ 02 регион, под управлением Сидорова Г.А. Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.03.2007 года, справкой от 17.02.2007 года (л.д. 7,8).

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 ВА N 740158 от 17.02.2007 года Хохлов В.А., управлявший автомобилем марки DAF CF 85 гос.номер У855 АВ 59 регион, допустил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил пункт 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 11).

Постановлением 52 ВП N 863335 о 28.02.2007 года Хохлов В.А. был признан виновным в совершении нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, подвергнут административному взысканию, предусмотренному статьей 12.15 часть 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 12).

В результате ДТП транспортное средство- автомобиль марки DAF CF 85 гос.номер У855 АВ 59 регион было повреждено, собственнику транспортного средства причинен ущерб в размере 516 598 руб. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривается.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 26).

Страховая компания причинение повреждений транспортному средству, ущерба собственнику автомобиля ИП Самошину Н.А. признало страховым случаем. Вместе с тем затраты на восстановительный ремонт оплатила частично в размере 284 128 руб. 90 коп., данный факт подтверждается сведениями о поступлении денежных средств на расчетный счет Самошина Н.А., открытом в Сбербанке РФ Соликамском отделении N 4929, истцом не оспаривается (л.д. 31,32). В остальной части выплаты страхового возмещения страховщик письмом от 15.05.2007 года N 59/453 отказал (л.д. 27).

Указанные обстоятельства, а именно невыплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 516 598 руб., послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на введение страховщика страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества. Действительная стоимость застрахованного имущества на 28.12.2006 года составляла размер 1 200 000 руб., тогда как страховая стоимость по договору страхования составляет размер 660 000 руб., истец подтвердил указанные им сведения подписью в полисе. По мнению страховщика, ответчик был умышленно введен в заблуждение страхователем с целью уменьшения размера подлежащей уплате страховой премии. Ответчик указывает, что в данном случае имеет место неполное имущественное страхование, имущество было застраховано в размере 55 % от его действительно стоимости. В связи с чем страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55 % от суммы причиненного ущерба, что составило размер 284 128 руб. 90 коп. (516 598 руб. х 55 %). Считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что требования истца являются правомерными, подтвержденными материалами дела. Довод ответчика о введении его в заблуждение судом признан не обоснованным, не подтвержденным материалами дела, иными доказательствами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания полиса страхования наземного транспорта N 0405-5901181 от 28.12.2006 года следует, что истец с Правилами страхования ознакомлен, согласен с ними, получил их на руки. В подтверждение указанных обстоятельств истец расписался в полисе (договоре) средств наземного транспорта. Данный факт истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

"Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG -AUTO - GLOBAL)" утвержденных ОАО "Московская страховая компания" 21.12.2005 года (далее Правила страхования), установлено, что по договору страхования, заключенному на основании Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страхования страховых сумм.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Правил страхования страховая сумма определяется соглашением страхователя и страховщика в договоре страхования отдельно по каждому риску; если в договоре страхования суммы по транспортному средству ниже их действительной стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприбретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Следовательно, сведения в полисе о страховой (действительной) стоимости страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Из материалов дела установлено, что страховая стоимость застрахованного истцом имущества на 28.12.2006 года составляла размер 1 200 000 руб.

Данный факт подтверждается приложением N 1 к договору залога N00057/18/1386-06 от 25.12.2006 года, согласно которому транспортное средство DAF CF 85 гос.номер У855 АВ 59 регион имеет оценочную стоимость 1 200 000 руб., залоговую стоимость 660 000 руб.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Истец не представил доказательств сообщения страховщику действительной стоимости имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца на то, что при заключении договора страхования он сообщил страховщику о договоре залога движимого имущества от 25.12.2006г. N 00057/18/1386-06, в котором указана стоимость застрахованного транспортного средства и залоговая стоимость этого же имущества 660 000 руб., и представил страховщику этот договор залога, однако страховщиком в договоре страхования была указана стоимость транспортного средства в размере 660 000 руб., материалами дела не подтверждается (ст.65 АПК РФ).

Стороны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердили то обстоятельство, что при заключении договора страхования движимого имущества от 25.12.2006г. N 00057/18/1386-06 заявление на страхование имущества, в котором были бы указаны документы, передаваемые страховщику, не составлялось.

Иных доказательств доведения до сведения страховщика размера действительной стоимости застрахованного имущества материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда первой инстанции в решении от 26.06.2008 года на свидетельские показания Самошина Е.Н. Из протокола судебного заседания от 24.06.2008 года следует, что истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Самошина Е.Н., ходатайство судом удовлетворено (л.д. 82). Вместе с тем, в протоколе судебного заседания в нарушение части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся сведения об установлении личности свидетеля, предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказа от дачи показаний соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также протокол судебного заседания не содержит показаний, данных свидетелем, в ходе опроса.

Таким образом, добытые сведения с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств (ст.68,71 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор залога имущества N 00057/18/1386-06 от 25.12.2006 года, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (залогодержатель) и Самошиным Н.А. (залогодатель) (л.д. 16-20).

Договор залога заключен сторонами во исполнение договора поручительства N 00057/17/1388-06 от 25.12.2006 года, согласно условиям которого истец является поручителем и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Самошиным Евгением Николаевичем по кредитному договору от 25.12.2006 года N 00057/15/1385-06 (л.д. 24-25).

Договором залога предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество - автомобильный транспорт грузовой - тягач седельный DAF CF 85 гос.номер У855 АВ 59 регион.

В соответствии с условиями договора залога залогодатель обязан в течение 14 дней с даты заключения настоящего договора за свой счет застраховать предмет залога на условиях, согласованных с залогодержателем, от рисков утраты и повреждения на срок не менее срока действия кредитного договора плюс один месяц с указанием залогодержателя в качестве выгодоприобретателя первой очереди по договору страхования (подпункт "г" пункта 2.1 договора залога).

Учитывая время заключения договора страхования (28.12.2006 года) суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор страхования был заключен во исполнение условий договора залога от 25.12.2006 года.

Вместе с тем, сведений об АКБ "Банк Москвы" как выгодоприобретателе по договору страхования от 25.12.2006г. в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования нет. Не указание в полисе (договоре) страхования средств наземного транспорта в разделе выгодоприобретатель по страховому договору залогодержателя, акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", также свидетельствует о том, что ответчик был введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Согласно справке АКБ "Банк Москвы" от 26.08.2008 года N 03-01-06 заемщиком, Самошиным Е.Н., во исполнение обязательств которого истцом был заключен договор поручительства, договора залога от 25.12.2006 года, обязательства по кредитному договору N 00057/15/1385-06 от 25.12.2006 года выполнены в полном объеме, кредит погашен 18.04.2007 года, т.е. после наступления страхового случая.

Таким образом, между сторонами договора страхования от 28.12.2006 года имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП от 17.02.2007 года, составляет 516 598 руб., страховая сумма от действительной стоимости - 55 %. Ответчиком с учетом положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена выплата страхового возмещения исходя из процентного соотношения причиненного ущерба к страховой сумме в размере 284 128 руб. 90 коп. (516 598 руб. х 55 %). Таким образом, ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с тем, что исковое требование истца удовлетворению не подлежит, оснований для возложений на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется (статьи 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда Пермского края от 26.06.2008 года подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела (пункт 1 часть 1 статья 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уплатой истцом в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску в большем, чем требуется размере, сумма излишне перечисленной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008 года по делу N А50-3508/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самошина Николая Александровича (ИНН 406591933100091, проживающего Пермский край, г. Соликамск, ул. Цифроновича дом 21 кв.м.12) в пользу ОАО "Московская страховая компания" в лице Пермского филиала в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу руб.).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самошину Николаю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 28.02.2008 года государственную пошлину по иску в размере 220 руб. 87 коп. (двухсот двадцати рублей 87 коп.) (подлинное платежное поручение N 16 от 28.02.2008 года на сумму 6 370,27 руб. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур