Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-4857/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-40900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" ("УралАТИ"): не явился,

от ответчика (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года

по делу N А60-40900/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" ("УралАТИ")

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании 1 115 254 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" (далее - истец, ОАО "УралАТИ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 115 254 руб. 39 коп., в том числе 1 055 976 руб. 84 коп. - задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки Р N 92-06-С от 23.01.2006 г. и 59 277 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2008 г. по 12.12.2008 г.

До рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 89 875 руб. 59 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов до 18.03.2008 г., в судебном заседании - 18.03.2009г. истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 99 437 руб. 49 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов до 17.04.2009 г.

Увеличение размера исковых требований в данных частях принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод авто-текстильных изделий" взыскано 1 055 976 руб. 84 коп. основного долга и 99 437 руб. 49 коп. процентов, а также 17 076 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. С открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 201 руб. 07 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправомерно не исследовалась соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного причиненного ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие соразмерность процентов последствиям неисполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд дело слушаньем продолжил на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки Р N 92-06-С от 23.01.2006 г. (далее - Договор, л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласованными сторонами по каждой поставке в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Срок действия договора со дня его подписания и до 31.12.2006 г. (п.9.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 14.12.2006 г. к договору поставки Р N 92-06-С от 23.01.2006г. стороны продлили действие договора до 31.12.2007 г. (л.д. 15).

18.01.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгации Договора на прежних условиях до 31.12.2008 г. (л.д. 16).

В спецификациях на отгрузку продукции, являющихся неотъемлемой частью договора поставки Р N 92-06-С от 23.01.2006 г., стороны согласовали наименование, количество поставленной продукции (л.д. 19-21, 25).

Во исполнение Договора в период с 05.06.2008 г. по 09.06.2008 г. истцом поставлен товар на общую сумму 1 055 976 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N СБК08006199 от 05.06.2008 г. (л.д. 28), NСБК08006400 от 09.06.2008 г. (л.д. 30), NСБК08006407 от 09.06.2008 г. (л.д. 27).

Поставленная продукция принята уполномоченным представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющейся в накладных подписью.

Согласно п. 4.2 Договора покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 3 дней с момента отгрузки продукции. Однако обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 055 976 руб. 84 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности, а также из правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установленный судом размер задолженности в сумме 1 055 976 руб. 84 коп. ответчиком не оспаривается.

Истец кроме взыскания основного долга заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2008 г. по 17.04.2009 г. в сумме 99 437 руб. 49 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционный суд считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Доводов относительно необоснованности расчета ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца с учетом увеличения суммы исковых требований в части взыскания процентов удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судом во внимание не принимается.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 2О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая размер задолженности, длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, а также компенсационный характер процентов и соблюдение баланса интересов сторон, основания для уменьшения размера процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года по делу N А60-40900/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова