Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5341/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А50-4450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца МУП "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации"-Нудельман А.В. конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009г.);

от ответчика Муниципальное образование "Добрянский муниципальный район" (далее МО "Добрянский район")-Баканов М.А., доверенность от 10.06.2009г.;

от третьего лица Управление финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района-не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МУП "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года

по делу N А50-4450/2009, принятое судьёй Гладких Д.Ю.

по иску МУП "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации"

к МО "Добрянский муниципальный район",

третье лицо Управление финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района,

о взыскании 844 617 руб.52 коп.,

установил:

МУП "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО "Добрянский муниципальный район", о взыскании 844 617 руб. 52 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника за период с 27.03.2007г. по 04.03.2009г. (л.д.3-5).

30.04.2009г. от истца поступило ходатайство об уточнении суммы требований по исковому заявлению, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2007 г. по 18.05.2009 г. в сумме 896 895 руб. 06 коп. (л.д.50). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.05.2009г. в удовлетворении иска отказано.(л.д.54-57).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решениями Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007г. и от 02.06.2008г. установлен факт неисполнения денежного обязательства в сумме 3344749руб. 29 коп. по состоянию на 27.03.2007г., следовательно, имеется основание для взыскания процентов за период с 27.03.2007г. Ставка банковского процента на день предъявления иска - 04.03.2009г. - 12,5%, или на день вынесения решения -22.05.2009г. составляла 12,0%.

Полагает, что у суда имелась возможность установить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступивших в законную силу решений суда, имеющих преюдициальное значение.

Суд также сделал неправильный вывод о том, что проценты взыскиваются за неисполнение решения суда.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает, что истцом не представлены доказательства предъявления требований к основному должнику.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в суд направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ)

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007г. с МУП "Управление жилищного хозяйства" в пользу МУП "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" взыскано 3 344 749руб. 29 коп. задолженности, вытекающей из оказания услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства. (л.д.12).

Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.(л.д.23).

Постановлением от 06.07.2007г. исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 3 344 749руб. 29 коп. направлен без исполнения взыскателю (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008г. по делу N А50-2595/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 344 749руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности за Муниципального учреждения "У правление жилищного хозяйства".(л.д.16-17)

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате 3 344 749руб. 29 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Добрянский муниципальный район" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие срока оплаты по каждому факту выполнения работ, размер задолженности, наличие оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательств. Суд исходил из того, что указанные обстоятельства не входили в предмет судебного исследования по делу N А50-2595/2008.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой

гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008г. по делу N А50-2595/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 344 749руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности за МУ "УЖХ" (л.д.12). По данному решению 14.07.2008г. выдан исполнительный лист.

В силу требований статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязанность исполнить судебный акт возложена на ответчика.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, право на взыскание процентов с субсидиарного должника возникло с момента вступления в законную силу решения суда от 02.06.2008г. по делу N А50-2595/2008.

Вывод суда о том, что для установления оснований и размера процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате по договору, требуется установить сроки оплаты по каждому факту выполнения работ, размер задолженности, наличие оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства, основан на неверном толковании норм материального права.

Обязанным по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда перед истцом является Муниципальное образование "Добрянский муниципальный район" и за просрочку исполнения судебного решения к ответственности может быть привлечен также только данный ответчик.

При этом по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, размер подлежащих взысканию процентов определен судом апелляционной инстанции в размере 366 993руб. 32 коп., исходя из периода начисления с 03.07.2008г. (момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008г. по делу N А50-2595/2008 по 18.05.2009г.) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12,5% годовых, что соответствует положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением норм материального права решение суда подлежит отмене. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 03.07.2008г. по 18.05.2009г. в размере 366 993руб. 32 коп. (3 344 749, 29 Х 12,5% : 360 Х 316) Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в иске следует признать обоснованными.

При этом в оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания процентов с ответчика по решению от 27.03.2007г., которым взыскана задолженность с МУП "Управление жилищного хозяйства", у суда не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009г. по делу N А50-4450/2009 отменить.

Взыскать с Муниципального образования "Добрянский муниципальный район" в лице Управления финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" 366 993руб. 32 коп. (триста шестьдесят шесть девятьсот девяноста три руб. 32 коп.) процентов.

Взыскать с МУП "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 9 126 руб. 69 коп. (девять тысяч сто двадцать шесть руб. 69 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.