Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8007/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8007/2009

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

Дело N А50-8120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, МО "Лысьвенский муниципальный район" - Ковина Т. П., паспорт, доверенность от 12.01.2009г. N 14;

от ответчика, ООО "ГидроСтройТехнологии" - Механошина Н. В., паспорт, доверенность от 04.03.2009г., Касьянов О. А., паспорт, доверенность от 30.12.2008г.;

от третьего лица, МУ "Служба заказчика ЖКУ" - Дерягин П. А., паспорт, распоряжение от 04.04.2008г. N 19-МК;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2009 года

по делу N А50-8120/2009,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии"

третье лицо: муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - Администрация МО "Лысьвенский муниципальный район", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" (далее - ООО "ГидроСтройТехнологии", ответчик), третье лицо муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 490 814 руб. 48 коп. за период с 01.01.2008г. по 03.03.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 942 092 руб. 25 коп. на основании статей 167, 168, 209, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д.5-8).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 15 650 711 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008г. по 01.02.2009г., 254 324 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009г. по 01.06.2009г. (т. 2, л.д. 63).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2009г. (т. л.д.158).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009г. (резолютивная часть от 08.07.2009г., судья Л. И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д.160-165).

Истец, Администрация МО "Лысьвенский муниципальный район", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что ООО "Коммунинвест", не имея прав собственника муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), в нарушение ст. 167 ГК РФ заключило договор аренды указанного имущества с ответчиком, который использует его без законных оснований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за время пользования сетями водоснабжения и водоотведения. Факт пользования муниципальным имуществом подтверждается, по мнению истца, заключением договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с третьим лицом, утвержденным для ответчика тарифом на оказание соответствующих услуг. Препятствие в пользовании сетями подтверждается актами обследования объектов водопроводно-канализационного комплекса. За период незаконного использования муниципального имущества на основании договоров аренды и возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик получил имущественную выгоду за счет МО "Лысьвенский муниципальный район".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, ООО "ГидроСтройТехнологии", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором отметил, что истцом не представлено доказательств признания договора аренды недействительным, доказательств оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по сетям, принадлежавшим истцу (факта незаконного использования имущества), размера неосновательного обогащения. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУ "Служба заказчика ЖКУ", отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунинвест" (Арендодатель), ООО "Лысьвенская сетевая компания", ООО "ГидроСтройТехнологии", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ЭКО центр" (арендаторы) заключен договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2007г.) N 19К от 21.02.2007г., в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендаторы принимают в аренду сети водоснабжения общей протяженностью 102,5 км, сети водоотведения общей протяженностью 68,1 км. (т. 1, л.д.13-16).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2007г. (т. 1, л.д.21).

Между ООО "ГидроСтройТехнологии" (Исполнитель) и МУ "Служба заказчика ЖКУ" (Абонент) подписаны договор на услуги по водоснабжению и водоотведению N 1 от 01.04.2007г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008г. N 1 (с протоколом урегулирования разногласий от 15.01.2008г.) (т. 1, л.д.23-35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2007г. по делу N А50-12145/2007 признан недействительным учредительный договор о создании ООО "Коммунинвест", заключенный между МУП "Лысьвастройзаказчик" и ООО "Аква-Сервис", и устав ООО "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада МУП "Лысьвастройзаказчик" в виде недвижимого имущества (79 объектов - сети водоснабжения и водоотведения) (т. 2, л.д. 29-49).

Полагая, что ответчик незаконно использует имущество на основании ничтожного договора аренды, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договора оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, получая за это вознаграждение от третьего лица, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением истец полагает доходы ответчика, полученные им в период пользования сетями водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды N 19К от 21.02.2007г. и договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договора оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Неосновательное обогащение рассчитывается истцом с 01.04.2008г. по 01.02.2009г. (т.2, л.д.63).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2007г. по делу N А50-12145/2007 признан недействительным учредительный договор о создании ООО "Коммунинвест", заключенный между МУП "Лысьвастройзаказчик" и ООО "Аква-Сервис", и устав ООО "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада МУП "Лысьвастройзаказчик" в виде недвижимого имущества (79 объектов - сети водоснабжения и водоотведения) (т. 2 л.д.29-49).

По мнению истца, отсутствие у арендодателя (ООО "Коммунинвест") права сдавать в аренду имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, влечет ничтожность договора аренды N 19к от 21.02.2007г. и договоров на оказание услуг ответчиком, заключенных с третьим лицом, на основании статей 608, 167, 168 ГК РФ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.04.2007г. к договору аренды от 21.02.2007г. N 19к, из которого следует, что ООО "Коммунинвест" переданы в аренду сети водоснабжения общей протяженностью 102,5 км, сети водоотведения общей протяженностью 54,8 км согласно перечню (т. 1, л.д.15). При этом в договоре не указано, какая часть имущества передана каждому из арендаторов. Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что арендаторы пользовались указанным в договоре имуществом совместно.

Из представленных договоров на услуги по водоснабжению и водоотведению N 1 от 01.04.2007г., на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008г. N 1, также не представляется возможным установить, какой частью переданного в аренду имущества пользовался ответчик (т.1, л.д.23-31).

При этом само по себе заключение указанных договоров, не является основанием для признания ответчика обогатившимся в размере денежных средств, перечисляемых ответчику третьим лицом в целях исполнения указанного договора.

Кроме того, доказательств идентичности объектов, принадлежащих истцу и переданных в аренду ответчику, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Указанное обстоятельство установлено, в том числе решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008г. по делу N А50-7700/2008-Г07 по иску МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации об устранении препятствий в пользовании имуществом. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств того, какое конкретно имущество находится у конкретного ответчика (т.2, л.д.150-153).

В судебном заседании ответчик пояснил, что помимо сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих истцу, существует присоединенная сеть.

В подтверждение данного факта ответчиком в судебное заседание представлен договор аренды недвижимого имущества от 28.02.2007г., N 53Г, заключенный между ООО "Коммунинвест" (Арендодатель) и ООО "ГидроСтройТехнологии" (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество согласно поименного перечня, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). В приложении N 1 к договору указаны перечень сетей водопровода, переданных ООО "ГидроСтройТехнологии" Из пояснений представителя ответчика следует, что услуги по водоснабжению и водоотведению третьему лицу осуществлялись также и посредством использования указанных присоединенных сетей. Доказательств обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить идентичность объектов, перечисленных в вышеуказанных судебных актах, объектам водоснабжения и водоотведения, переданным ответчику - одному из 4-х арендаторов по договору аренды от 28.02.2007г.

Данный вывод подтверждается также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009г. по делу N А50-1793/2009, в котором участвовали стороны по настоящему делу (ст.16 АПК РФ). Представленная истцом справка Комитета имущественных отношений от 19.09.2009г. N 1210 сама по себе также не подтверждает доводы истца об идентичности переданных ответчику объектов.

Невозможность установления идентичности переданных ответчику объектов не позволяет сделать вывод о ничтожности вышеуказанных договоров. Иных доказательств признания договора аренды от 21.02.2007г. и договоров от 01.01.2008г. N 1 и от 01.04.2007г. N 1 недействительными (ничтожными) в материалах дела не имеется.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-10067/2008 по иску ООО "ГидроСтройТехнологии" к МУ "Служба заказчика ЖКУ" о взыскании с последнего задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за март, апрель 2008 г., установлено, что ООО "ГидроСтройТехнологии" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а МУ "Служба заказчика ЖКУ" относится к числу абонентов, поскольку в оперативном управлении имеет жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры. При этом доводы МУ "Служба заказчика ЖКУ" о ничтожности договора аренды от 21.02.2007г. отклонены, поскольку истец пользовался сетями водоснабжения и водоотведения на основании указанного договора, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик обогатился за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При возмещении стоимости неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (ст.1108 ГК РФ).

Бремя доказывания размера таких доходов лежит на потерпевшем (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Истец в обоснование размера полученных ответчиком доходов представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции справку о полученной прибыли ООО "ГидроСтройТехнологии" за период с января 2008 г. по январь 2009 г. на общую сумму 813 080руб.

Указанный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтвержден данными первичных учетных документов (ст.68,71 АПК РФ).

Кроме того, при расчете прибыли ООО ""ГидроСтройТехнологии" за спорный период истцом использовалась калькуляция по расчету тарифа на водоснабжение, которая в материалы дела истцом не представлена, в связи с чем отсутствует возможность проверки указанного расчета и установления его достоверности (ст.68,71 АПК РФ).

Истцом в обоснование размера полученных ответчиком доходов представлена также информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - распечатка программы АИС "НАЛОГ" деклараций по УСН за 2008 год, из которой следует, что общий доход ответчика за 2008 год составил 18 475 415руб. Однако в связи с тем, что ответчик помимо деятельности по оказанию услуг на водоснабжение и водоотведение осуществляет и иную деятельность, предусмотренную Уставом, то указанная в декларации сумма не может служит доказательством, подтверждающим размер полученного ответчиком дохода за предоставляемые услуги водоснабжения и водоотведения (ст.68,71 АПК РФ).

Согласно Уставу ООО "ГидроСтройТехнологии", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик осуществляет следующие виды деятельности: траспортно-перевозочную, разработку проектно-сметной, конструкторской и технической документации, благоустройство территорий и др. Ответчик в судебное заседание представил копии договоров аренды транспортных средств, возмездного оказания услуг, в которых ответчик является арендатором транспортных средств, исполнителем услуг.

Возражая против рассчитанного истцом размера прибыли, ответчик ссылается на то, что исходя из фактических затрат на услуги систем водоснабжения (транспортировка воды) и водоотведение (прием сточных вод в канализационную сеть) у ответчика отсутствует прибыль за спорный период.

Согласно экспертному заключению аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" по результатам проведения экспертизы (анализа) экономического обоснования тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО "ГидроСтройТехнологии" на 2008 год экономически обоснованный тариф на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 г. составляет (без НДС) на услуги водоснабжения -13,35руб/куб.м; на услуги водоотведения -4,55руб./куб.м. Фактически согласно Решению Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края от 04.03.2008г. N 113 тариф был установлен ответчику в меньшем размере, соответственно-9руб.60коп. (без НДС) и 4руб.18коп. (без НДС)

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный им размер дохода, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст.1107 ГК РФ (ст.65 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал свои требования в порядке ст.65 АПК РФ, то суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения. В связи с тем, что положения п.2 ст.1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имеет место обогащение в денежной форме, а в данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в натуральной (неденежной форме), а также принимая во внимание недоказанность предъявленных истцом требований, то основания для начисления процентов у истца отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда от 13.07.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009г. по делу N А50-8120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова В. Ю. Назарова