Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5760/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А71-3183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сташковой О.С.: Рябова Е.П., паспорт 9403 418520, доверенность от 24.03.2009г.;

от заинтересованных лиц:

1) Главного государственного инспектора Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору Потапова О.М.: не явились;

2) Государственного инспектора Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору Крюкова В.П.: не явились;

от Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике: Кривоногов М.В., удостоверение ФПС N 22866, доверенность от 23.07.2009г., Пушинина О.В., удостоверение ГПН N 60656, доверенность от 11.01.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Сташковой О.С. и Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25.05.2009 года

по делу N А71-3183/2009

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сташковой О.С.

к Главному государственному инспектору Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Потапову О.М. и Государственному инспектору Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Крюкову В.П.

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сташкова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному государственному инспектору Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору Потапову О.М. и Государственному инспектору Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору Крюкову В.П. о признании незаконным предписания N 301 от 30.12.2008г. в части возложения на предпринимателя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных пунктами 1-8, 11, 12, 16-21, 23.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 30.12.08г. N 301, выданное Главным государственным инспектором Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Потаповым О.Н. и государственным инспектором Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Крюковым В.П. ОГПН Октябрьского района г. Ижевска предпринимателю Сташковой Ольге Сергеевне признано недействительным в части пунктов: 1, 2, 7, 8, 11, 12, 17-21,23. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 16 предписания отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих требований предприниматель указывает, что отказ в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части п.16 судом первой инстанции не мотивирован. В силу абзаца 7 ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 СНиПы не могут рассматриваться в качестве нормативных документов, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, поскольку не прошли регистрацию и официальное опубликование в установленном порядке и не могут применяться при определении объеме обязанностей предпринимателя. В тоже время ссылки на иные нормативные документы, обязывающие предпринимателя провести мероприятия, отраженные в п.3, 4, 5, 6, 16 предписания отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что существующие в торговом центре эвакуационные выходы соответствуют требованиям п.6.5, 6.16, 6.26, 6.27, 7.4, 7.5, СНиП 21-01-97, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии N 94 от 22.08.2000г., на основании которого помещения ТЦ "Дельфин" были приняты в эксплуатацию. После этого какие-либо изменения в планировку торгового центра и организацию эвакуационных выходов не вносились. В обоснование своих требований по п.5 предписания заявитель жалобы указывает, что покрытие свеса крыши горючими материалами произведено администрацией ресторана "Кама" в ходе реконструкции своих помещений в 2007 г., то есть после того, как были введены в эксплуатацию помещения Торгового Центра "Дельфин". Выполнение свеса с крыши с ИП Сташковой О.С. не согласовывалось.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Главного управления МЧС России по Удмуртской Республики против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Не согласившись с решением суда, Главное управление МЧС России по Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными п.1, 8, 20, 23 предписания отменить, признать указанные пункты предписания законными.

В обоснование своих требований управление указывает, что помещения N 24-29 ТЦ "Дельфин" с учетом требований п.6.12, 6.15 СНиП 21-01-97, п.42 ППБ 01.03 должны иметь не менее 2-х рассредоточенных эвакуационных выходов (п.1 предписания). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленный предпринимателем в судебное заседание суда первой инстанции расчет эвакуации людей из здания ТЦ "Дельфин", произведенный Удмуртским республиканским отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" является неверным и должен применяться расчет эвакуации, произведенный СЭУ ФПС МЧС России по Удмуртской Республике "Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике" (п.8 предписания). Относительно мероприятий, приведенных в пунктах 20 и 23 предписания, заявитель жалобы считает, что они должны быть выполнены именно собственником помещений, т.е. предпринимателем.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что решение суда первой инстанции оспаривается в части признания недействительными пунктов 1, 2, 7, 8, 11, 12, 17-21, 23 предписания, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки их технического паспорта нежилых помещений по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 68, лит.А по состоянию на 2002 г. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Главный государственный инспектор Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Потапов О.М. и государственный инспектор Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Крюков В.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2008 г. по 09.12.2008 г. главным государственным инспектором Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Потаповым О.М. и государственным инспектором Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору Крюковым В.П. проведено обследование (проверка) Торгового центра "Дельфин" индивидуального предпринимателя Сташковой О.С., расположенного по адресу г. Ижевск, ул. М.Горького, 68.

В целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" индивидуальному предпринимателю Сташковой О.С. выдано предписание N 301 от 30.12.2008 г., в котором предложено в срок до 20.05.2009г. выполнить мероприятия, поименованное в 23 пунктах.

Несогласие заявителя с указанным предписанием в части возложения обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных пунктами 1-8, 11, 12, 16-21, 23, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в части пунктов 2, 11, 17-21, 23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выдано предпринимателю Сташковой О.С необоснованно, так как ответственным лицом за нарушение требований пожарной безопасности, и лицом обязанным обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, в данном случае является арендатор, как лицо уполномоченное пользоваться помещением.

Оценивая данный вывод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г., собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования предписания отраженные в пунктах 2, 11, 17-21, 23 обязывают заявителя выполнить соответствующие действия в помещениях ТЦ "Дельфин" сданных в аренду на основании договоров.

Поскольку пунктом 2.2.6 договора аренды N 13/7, представленного заявителем в материалы дела, стороны договора урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, а именно обязанность выполнять действующие правила и предписания Государственного пожарного надзора в части, касающейся арендованного помещения, возложена на арендатора, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 2, 11, 17-21, 23.

Доводы апелляционной жалобы управления в части признания недействительными п.20, 23 предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Каких-либо доводов по п. 2, 11, 17-19 предписания апелляционная жалоба управления не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным в части п.1, 7 суд первой инстанции исходил из того, что требования правил, на нарушение которых указано в данных пунктах, распространяются на процессы проектирования и строительства, а рассматриваемом же случае речь идет об эксплуатации здания (помещения).

Оценивая данный вывод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 предписания предпринимателем нарушены п. 42 ППБ 01-03, п. 1.112 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.12, 6.15 СНиП 21-01-97*.

Предпринимателю предписано предусмотреть и выполнить вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из помещений торговых залов (помещение N 24, 2-ой этаж, помещение N 29, 2-ой этаж).

Согласно п. 42 ППБ 01-03 в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается.

Согласно п. 1.112 СНиП 2.08.02-89* для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового обслуживания - 1,35 м2 площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.

Пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Пункт 6.15. СНиП 21-01-97* устанавливает, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены, рассредоточено (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункта 1.1. СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Вместе с тем в соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности и иных представленных в материалы дела документов (кадастровый паспорт помещения, выписка из технического паспорта нежилых помещений) не усматривается, что указанные в предписании (п.1) помещения N 24 и 29 на втором этаже ТЦ "Дельфин" предназначены для одновременного пребывания более 50 человек, исходя из положений п. 1.112 СНиП 2.08.02-89*, а кроме того, из указанных документов невозможно установить, где именно находятся эвакуационные выходы в помещениях N 24 и 29, и имеется ли у предпринимателя возможность выполнить вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из помещений торговых залов. Не опровергнуты ОГПН также возражения индивидуального предпринимателя в части отсутствия у арендодателя каких-либо прав на помещение N 29.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным оспариваемое предписание в части пункта 1.

Доводы апелляционной жалобы управления в указанной части по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 7 предписания заявителем нарушены п. 3 НПБ 110-03, п. 8.7 НПБ 88-2001.

Предпринимателю предписано применить для защиты помещений торгового центра с наличием материалов, способных к тлению внутри объема вещества, автоматические установки пожаротушения, допустимые для тушения пожаров подобного класса, с учетом массового пребывания людей в здании. Учесть, что порошковые установки пожаротушения, а равно газового пожаротушения для тушения подобного класса пожара применяться не должны.

В соответствии с п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 8.1. НПБ 88-2001 установки порошкового пожаротушения применяются для локализации и ликвидации пожаров классов А, В, С и электрооборудования (электроустановок под напряжением).

В помещениях с массовым пребыванием людей (театры, торговые комплексы и др.) установки должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.046 и требованиями раздела 11 (п. п. 11.1 - 11.4, 11.11 - 11.16) настоящего документа (п.8.4).

Установки не должны применяться при тушении пожаров: горючих материалов, склонных к самовозгоранию и тлению внутри объема вещества (древесные опилки, хлопок, травяная мука и др.); химических веществ и их смесей, пирофорных и полимерных материалов, склонных к тлению и горению без доступа воздуха (8.7.).

Согласно п. 1.1. НПБ 88-2001 настоящие нормы распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Торговый центр "Дельфин" после реконструкции здания бывшей гостиницы "Кама" по проекту 199-01.АР был введен в эксплуатацию в 2000 году на основании Акта государственной приемочной комиссии N 94 от 22.08.2000 г., требования пожарной безопасности при приемке помещения были соблюдены.

Индивидуальным предпринимателем Сташковой помещения приобретены в 2002 году, фактически право собственности зарегистрировано в 2003 г. До настоящего времени каких-либо изменений в планировку помещений Центра не вносилось.

Доказательств обратного отделом ГПН ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из анализа вышеприведенных правил, следует, что их требования распространяются на процессы проектирования и строительства, в данном случае речь идет об эксплуатации здания (помещения).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным оспариваемое предписание в части пункта 7.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба управления не содержит.

В соответствии с п. 8 предписания заявителем нарушен п. 4 ППБ 01-03, в обоснование приведен расчет эвакуации людей из здания торгового центра "Дельфин" судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике от 02.07.2007 г.

Предпринимателю предписано обеспечить систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений на объекте.

В соответствии с п. 4 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Заявитель, оспаривая требование пункта 8 предписания, пояснил в суде первой инстанции, что расчет эвакуации людей из здания торгового центра "Дельфин" судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике, послуживший основанием для включения в предписание п. 8, является не верным, и не говорит о несоответствии существующей в ТД "Дельфин" системы пожарной безопасности требуемому уровню.

Как следует из материалов дела, ежегодно в ТЦ "Дельфин" проводятся плановые учения по эвакуации людей, что подтверждается актами от 19.05.2009 г., 16.06.2008 г., 15.12.2008 г., 07.08.2007 г.

Согласно указанным актам время эвакуации людей из второго этажа здания составило от 13 до 15 секунд.

Кроме того, в расчете судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике (стр. 5), в наименовании участка пути указан гардероб, тогда как это является дополнительным (противопожарным выходом) из торгового зала второго этажа.

При этом заявителем в материалы дела представлен расчет эвакуации людей из здания ТЦ "Дельфин", произведенный Удмуртским республиканским отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", имеющим лицензию N 1/11652 от 25.09.2007 г. на осуществление деятельности по тушению пожаров, в том числе разработки мероприятий по предотвращению пожаров, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно выводам которого необходимое время эвакуации в пределах допустимого.

Представленные расчеты эвакуации рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для признания расчета судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике безапелляционно достоверным не имеется, следовательно, основанный на этом расчете пункт 8 предписания является необоснованным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам исследования представленных сторонами расчетов эвакуации.

В соответствии с п. 12 предписания заявителем нарушен п. 52 ППБ 01-03. Предпринимателю предписано содержать двери эвакуационного выхода со второго этажа на лестничную клетку в западном крыле здания открывающимися свободно изнутри без ключа (во время нахождения в помещениях торгового центра "Дельфин").

Пунктом 52 ППБ 01-03, установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В тоже время в акте проверки отражено, что засов установлен со стороны лестничной клетки ЗАО "Баско Лтд".

Как следует из материалов дела, предпринимателем принимались все зависящие от нее меры по соблюдению правил пожарной безопасности. В адрес ЗАО "Браско Лтд" направлялись требования о незамедлительном снятии с двери, ведущей на западную лестничную клетку, замка (л.д.31). По указанному вопросу Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о прекращении производства по делу N А71-126/2005-Г26, которым утверждено мировое соглашение, ЗАО "Баско Лтд" гарантировало беспрепятственное использование лестничной клетки ИП Сташковой О.С. в качестве пожарного (запасного) выхода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении предписания ответчиком не учтено, что у предпринимателя отсутствовала реальная возможность собственными силами выполнить требование пожарной безопасности в данной части.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба управления не содержит.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части (п.3, 4, 5, 6, 16 предписания) судом апелляционной инстанции отказано. Оценивая в указанной части выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, дела пунктами 3, 4, 6, 16 предписания заявителю предписано устранить нарушения строительных норм и правил 21-01-97*, указанных в пунктах 6.5, 6.16, 6.26, 6.27, 7.4, 7.5.

В соответствии с пунктом 5 предписания заявителем нарушены п. 3.11 СНиП 2.01.02-85*, п. 5.14, 7.15 СНиП 21-01-97*.

Предпринимателю предписано установить противопожарные окна 2-го типа (с пределом огнестойкости Е 30) в оконных проемах наружной противопожарной стены (на втором этаже), при примыкании участка свеса крыши с горючим покрытием ресторана "Кама" и при расстоянии между окнами менее 4 м.

В обоснование заявленного требования в данной части заявитель указывает, что покрытие свеса крыши горючими материалами произведено администрацией ресторана "Кама" в ходе реконструкции своих помещений в 2007 г., то есть после того, как были введены в эксплуатацию помещения Торгового центра "Дельфин". Выполнение свеса с крыши с ИП Сташковой О.С. не согласовывалось.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 ППБ 01-03 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так же указанные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт покрытия крыши горючими материалами администрацией ресторана "Кама" и не согласование с ИП Сташковой О.С. своих действий не снимает с предпринимателя обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

При этом ссылка в п.5 предписания на п. 3.11 СНиП 2.01.02-85*, утративших силу с 1 января 1998 года, на что ссылается предприниматель, не влечет признания предписания в указанной части недействительным, поскольку взамен СНиП 2.01.02-85* с 1 января 1998 года введены в действия строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (Постановление Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), на нарушение которых имеется ссылка в пункте 5 предписания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанного постановления N 18-7 положения СНиП 2.01.02-85*, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения.

В обоснование неправомерности требований, отраженных в пунктах 3, 4, 6, 16 предписания, предприниматель указывает на то, что в силу абзаца 7 ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 СНиПы не могут рассматриваться в качестве нормативных документов, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, поскольку не прошли регистрацию и официальное опубликование в установленном порядке и не могут применяться при определении объеме обязанностей предпринимателя. В тоже время ссылки на иные нормативные документы, обязывающие предпринимателя провести мероприятия, отраженные в п.3, 4, 5, 6, 16 предписания отсутствуют.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз.7 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрена государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Минюста России давать разъяснения о применении указанных Правил.

В соответствии с пунктом 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 N 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

Таким образом, учитывая, что СНиП 21-01-97 не содержат правовые нормы, регистрации в Министерстве юстиции они не подлежат. Данные нормы и правила приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, иной процедуры введения их в действия не требуется.

Ссылка предпринимателя на то, что существующие в торговом центре эвакуационные выходы соответствуют требованиям п.6.5, 6.16, 6.26, 6.27, 7.4, 7.5, СНиП 21-01-97, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии N 94 от 22.08.2000г., на основании которого помещения ТЦ "Дельфин" были приняты в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку имеющийся акт приемочной комиссии не снимает с предпринимателя обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащих ей помещениях, а также обязанность по контролю соответствия принадлежащих помещения действующим требованиям пожарной безопасности в дальнейшем.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал предписание от 30.12.2008г. N 301, выданное Главным государственным инспектором Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Потаповым О.Н. и государственным инспектором Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Крюковым В.П. ОГПН Октябрьского района г.Ижевска предпринимателю Сташковой Ольге Сергеевне недействительным в части пунктов 1, 2, 7, 8, 11, 12, 17-21, 23, а в удовлетворении остальной части требования (п.3, 4, 5, 6, 16 предписания) отказал.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п.1.1 ст.333.17 НК РФ Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ИП Сташковой О.С.).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2009 года по делу N А71-3183/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Сташковой Ольги Сергеевны и Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Е.Е. Васева