Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3617/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А60-6551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ЕМУП "Тепловые сети": представителя Новиковой Е.В., доверенность N 7 от 11 января 2009 года, паспорт,

от ответчика ООО "Управляющая компания Нижнеисетская": представителей: Абрамовой Л.М., доверенность от 12 мая 2009 года, паспорт; Олифер С.Г., доверенность от 12 декабря 2008 года, паспорт

от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Уралхиммаш" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЕМУП "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года

по делу N А60-6551/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ЕМУП "Тепловые сети"

к ООО "Управляющая компания Нижнеисетская"

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Уралхиммаш",

о взыскании 29 201 001 руб. 79 коп. суммы основного долга,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее - ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская) о взыскании 29 201 001 руб. 79 коп. суммы основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины (т.1, л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Уралхиммаш" (далее - ОАО "Уралхиммаш") (том 1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года встречное исковое заявление ООО "УК "Нижнеисетская" об уточнении количества и стоимости принятой тепловой энергии от 28 мая 2008 года N 1016 возвращено (том 2, л.д. 137-138).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу N А60-6551/2008 приостановлено до 16 сентября 2008 года (том 3, л.д. 34-38).

Определением от 12 ноября 2008 года срок приостановления производства по делу продлен до 16 января 2009 года (том 3, л.д. 67-69).

Производство по делу возобновлено 16 марта 2009 года (том 7, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ЕМУП "Тепловые сети" в пользу ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" взыскано 175 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (том 7, л.д. 18-26).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе от 20 мая 2009 года, просит решение суда от 20 марта 2009 года отменить, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе отнести на ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская". Указывает на то, что представленное по делу А60-6551/2008 от 14 января 2009 года заключение эксперта неполное, содержит недостоверные сведения, не может быть принято в качестве доказательства, в материалах дела имеются надлежаще оформленные доказательства количества тепловой энергии, протранспортированной истцом до объектов, находящихся в управлении ответчика за исковой период, а также стоимость услуг истца по транспортировке тепловой энергии с учетом установленных тарифов, которые не были приняты и проверены судом. Судом не дан анализ заключения эксперта: на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все представленные на экспертизу материалы и проведен ли соответствующий анализ. Судом не проверена степень полноты, всесторонности и обоснованности экспертного заключения. Указывает на то, что заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу. Ходатайство истца о вызове эксперта отклонено и дополнительная экспертиза не назначена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, возмещаются обеими сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы полностью на ЕМУП "Тепловые сети", что противоречит законодательству.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда от 20 марта 2009 года отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" указано на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в основу апелляционной жалобы положено несогласие истца с заключением судебной экспертизы, проведенной для определения количества и стоимости тепловой энергии, протранспортированной истцом в спорный период до объектов, находящихся в управлении ответчика. Замечания истца по экспертному заключению не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы эксперт использовал данные, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела. На момент рассмотрения дела и вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствовала. Указал на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик на момент вынесения решения, оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии, оплатил в полном объеме. Взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы также основано на законе.

В судебном заседании представители ответчика, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Уралхиммаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (сторона 1) и ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" (сторона 2) 17 мая 2007 года заключено соглашение N 20/05 о порядке оплаты передачи тепловой энергии (том 1, л.д.17).

В пункте 1 соглашения указано, что между ЕМУП "Тепловые сети" и МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" существовали договорные отношения по поставке тепловой энергии в соответствии с договором N 27 от 01 ноября 2002 года в жилищный фонд, расположенный в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

С 01 августа 2006 года МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" уведомило ЕМУП "Тепловые сети" о передаче указанного жилищного фонда в управление ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" (пункт 2 соглашения от 17 мая 2007 года).

Между истцом и ответчиком и ОАО "Уралхиммаш" до настоящего времени договор энергоснабжения не заключен, одновременно жилищный фонд, находящийся в управлении ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская", потребляет тепловую энергию, передачу которой осуществляет ЕМУП "Тепловые сети" с 01 августа 2006 года (пункты 3,4 соглашения от 17 мая 2007 года).

В связи с необходимостью оплачивать передачу тепловой энергии и энергоносителя в адрес жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, а также отсутствием договорных отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя между истцом, ответчиком и ОАО "Уралхиммаш", пунктом 5 соглашения от 17 мая 2007 года предусмотрено, что ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии непосредственно истцу до момента заключения договора энергоснабжения между ЕМУП "Тепловые сети", ООО "Управляющая компания "Нижнеисеткая" и ОАО "Уралхиммаш".

Порядок оплаты предусмотрен в пунктах 6,8 соглашения от 17 мая 2007 года, предусмотрено, что ООО "Нижнеисетская" обязуется оплачивать передачу тепловой энергии по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области для ЕМУП "Тепловые сети", на основании счетов-фактур, выставляемых истцом. Оплата за передачу тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с пунктом 8 соглашения, должна производиться до конца месяца, следующего за расчетным.

Срок действия соглашения предусмотрен в пункте 9: начало действия с 01 августа 2007 года, окончание - до момента подписания договора энергоснабжения между истцом, ответчиком и ОАО "Уралхиммаш".

Как указано истцом в исковом заявлении, в период с марта по апрель 2007 года включительно, а также в период с октября 2007 года по февраль 2008 года включительно истцом оказаны ответчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии всего на сумму 35 129 739 руб. 53 коп. При этом, ответчиком частично оплачены указанные услуги на сумму 5 928 737 руб. 74 коп.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии не оспаривается.

Поскольку услуги истца на сумму 29 201 001 руб. 79 коп. ответчиком не оплачены, ЕМУП "Тепловые сети" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На части жилых домов, обслуживаемых ООО "УК Нижнеисетская" отсутствуют приборы учета поставляемой тепловой энергии.

При отсутствии у потребителя приборов учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя их количество, подлежащее оплате ответчику, устанавливается расчетным путем.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения количества тепловой энергии протраспортированой истцом до объектов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, стоимости услуг истца по транспортировке тепловой энергии с учетом установленных тарифов и характеристик объектов, для теплоснабжения которых тепловая энергия была передана в спорный период (том 3, л.д.16).

В качестве экспертной организации определено ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (свидетельство от 30 декабря 2002 года, том 3 л.д. 19).

В заключении эксперта указано на то, что поскольку между истцом и ответчиком имеют место разногласия по количеству поданной и потребленной тепловой энергии, при проведении экспертизы в качестве основных нормативно-методических документов использованы Рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителя на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденные приказом Госстроя России от 11 октября 1999 года и Методика определения количеств тепловой энергии и теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105.

В выводах эксперта указано на то, что в исковой период ежемесячное принятое ООО "УК Нижнеисетская" (протранспортированное истцом) количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение объектов с учетом всех потерь, определено расчетным методом учета.

Как следует из заключения эксперта от 14 января 2009 года (том 6, л.д.2-16), стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных ЕМУП "Тепловые сети" в спорный период, составляет 25 615 453 руб. 55 коп.

В материалах дела содержатся доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии истцом на общую сумму 78 037 600 руб. 00 коп. В том числе платежные поручения (том 2 , л.д. 44-105, том 6 л.д. 61-76, л.д.74-90, 92-102, л.д.111-114, л.д. 117-161) на общую сумму 61 000 000 руб. 00 коп., кроме того, извещения: N 12 от 30 апреля 2008 года о перечислении истцу управлением ЖКХ администрации города 1 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 9033458 от 30 апреля 2008 года в счет оплаты за теплоснабжение в качестве целевого финансирования из бюджета города согласно плановых ассигнований 2007 года (том 2 л.д. 106); N 13 от 30 апреля 2008 года о перечислении истцу управлением ЖКХ администрации города 10 070 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 9033459 от 30 апреля 2008 года в счет оплаты за теплоснабжение в качестве целевого финансирования из бюджета города согласно плановых ассигнований 2007 года (том 2 л.д. 107); N 123 от 26 августа 2008 года о перечислении истцу управлением ЖКХ администрации города 5 026 600 руб. 00 коп. по платежному поручению N 8072843 от 26 августа 2008 года в счет оплаты за теплоснабжение в качестве целевого финансирования из бюджета города согласно плановых ассигнований 2008 года; N 174 от 05 ноября 2008 года о перечислении истцу управлением ЖКХ администрации города 841 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 8098203 от 05 ноября 2008 года в счет оплаты за теплоснабжение в качестве целевого финансирования из бюджета города согласно плановых ассигнований 2007 года.

Во всех представленных ответчиком платежных поручениях в графе "Назначение платежа" не содержится сведений об оплате услуг, оказанных в какой-либо определенный период (расчетный месяц).

Поэтому, судом первой инстанции обоснованно указано, на то, что сделать вывод о том, что исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно после обращения истца в суд, исходя из представленных доказательств не возможно.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, указав, что при добросовестном осуществлении своих прав истцом обращение в суд предполагает обоснованность имущественных притязаний истца к ответчику, то есть наличие задолженности последнего перед первым, а при наличии у истца сведений об отсутствии такой задолженности поддержание необоснованного иска, направленного, по сути, на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом права на судебную защиту, то есть о злоупотреблении им процессуальными правами, поскольку ответчик оказанные истцом услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии оплатил в полном объеме, в то время, как истец настаивал на исковых требованиях о взыскании с ответчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по передачи (транспортировке) тепловой энергии ЕМУП "Тепловые сети" ответчику установлен.

Ответчику для оплаты указанных услуг истцом выставлены счета-фактуры: N 15 от 31 марта 2007 года, N 16 от 31 марта 2007 года, N 17 от 30 апреля 2007 года, N 18 от 30 апреля 2007 года, N 18 от 30 апреля 2007 года, N 2775 от 31 октября 2007 года, N 2976 от 30 ноября 2007 года, N 3308 от 31 декабря 2007 года, N 197 от 31 января 2008 года, N 528 от 29 февраля 2008 года (том 1, л.д. 36-44).

Ответчиком произведен расчет на основании методики распределения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105, потребленной жилым фондом, находящимся на балансе ответчика, который значительно отличается от объемов, указанных истцом в выставленных счетах-фактурах.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в части определения количества поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы (том 3 л.д. 34-38).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность экспертной организации, а также квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, наличие у него необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

В качестве эксперта выступил эксперт Куликов В.М., имеющий высшее образование, специальность инженера-теплоэнергетика, стаж работы по специальности - 38 лет, имеющий ученую степень кандидата технических наук, профессор, сертификат N 0028-02.06 Межрегионального института менеджмента энергоэффективности, являющийся руководителем Уральского филиала ООО "ЕвроСибЭнерги-инжиниринг".

Заключение эксперта от 14 января 2009 года соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт дает пояснения и отвечает на дополнительные вопросы, возникающие у лиц, участвующих в деле.

Заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание обоснованно отклонено судом первой инстанции. В материалах дела содержится ответ Экспертной организации - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" от 13 марта 2009 года, данный в связи с поступившими замечаниями от истца к экспертизе (л.д. 55-57, том 6), в котором даны ответы на замечания по экспертному заключению (том 6 л.д. 104-105).

Доводы истца о том, что заключение эксперта неполное, содержит недостоверные ведения и не может быть принято в качестве доказательства, отклоняются.

При проведении экспертизы эксперт использовал данные, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, кроме того, срок проведения экспертизы продлевался в связи с ходатайством ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о предоставлении дополнительных материалов по делу и переносе даты представления экспертного заключения.

29 сентября 2008 года в адрес ЕМУП "Тепловые сети" направлен запрос о необходимости представления дополнительных материалов для дачи заключения (л.д.52-53, том 3).

Истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд не обладает специальными познаниями в данной области, поэтому суд первой инстанции не счел необходимым переоценивать выводы эксперта и исходил из того, что установленное экспертом количество протранспортированной истцом ответчику тепловой энергии соответствует действительности.

Таким образом, данные о количестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя, содержащиеся в выводах эксперта, обоснованно приняты судом в качестве доказанного количества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования истца к ответчику являются необоснованными, поскольку в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг в общей сумме на 78 037 600 руб. 00 коп.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца являются необоснованными, что соответственно влечет отказ в их удовлетворении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком (платежное поручение N 899 от 11 июня 2008 года) в виде оплаты 175 000 рублей 00 коп. за услуги эксперта, отнесены на лицо, злоупотребившее своими правами.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме - 1 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 111, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года по делу N А60-6551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачёва Н. Г. Шварц