Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-6241/08

г. Пермь

07 октября 2008 г.

Дело N А71-6169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Няшина В.А., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Петрова М.Б.: Петров М.Б., предъявлен паспорт, Новичков В.Ю. доверенность от 13.12.2007

от ответчика - ООО "Союзжилстрой": Лебедева Н.А. доверенность от 08.10.2007

от третьего лица - ООО "Пром-Сервис": не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании на основании ч.5 ст. 270 АПК РФ

исковое заявление Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" (далее ООО "Союзжилстрой")

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" (далее ООО "Пром-Сервис")

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Союзжилстрой" о взыскании 371 187,36 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение от 12.09.2007 по условиям которого индивидуальный предприниматель Петров М.Б. в полном объеме отказывается от своих требований к ООО "Союзжилстрой", а последний обязуется в течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения в добровольном порядке уплатить сумму основного долга в размере 368 610 руб. любым способом, разрешенным законодательством России. Этим же определением производство по делу прекращено (т.1 л.д. 38,39).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2008 по делу N А71-6169/2007 отменено определение от 12.09.2007 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу. Основанием для отмены указанного определения послужили вновь открывшие обстоятельства, заключающиеся в том, что на момент подписания мирового соглашения у конкурсного управляющего Матвеева С.Л. отсутствовали полномочия в подписании мирового соглашения от имени ООО "Союзжилстрой" (т.1. л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2008 года по делу N А71-6169/2007, принятым судьей Ухиной Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года решение суда первой инстанции от 08 июля 2008 года отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис".

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 270 АПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, представили ходатайство третьего лица - ООО "Пром-Сервис", в котором третье лицо просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 между ООО "Союзжилстрой" (комитент) в лице конкурсного управляющего Матвеева С.Л., действующего на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2005 по делу N А71-122/2004, и ООО "Пром-Сервис" (комиссионер) в лице директора Медведева О.Ю., действующего на основании устава, заключен договор комиссии. Предметом договора является выполнение ООО "Пром-Сервис" по поручению ООО "Союзжилстрой" за вознаграждение действий по реализации имущества (т. 1 л.д. 11-14).

Письмом от 08.11.2006 ООО "Союзжилстрой" сообщило ООО "Пром-Сервис" о том, что в связи с принятыми изменениями и дополнениями, внесенными в порядок и сроки реализации имущества ООО "Союзжилстрой", договор комиссии от 12.07.2006 расторгается досрочно, с момента получения данного уведомления на основании п. 7.4. договора комиссии (т.1 л.д.18).

В ответ на уведомление о досрочном прекращении договора комиссии ООО "Пром-Сервис" сообщило о том, что ООО "Союзжилстрой" в соответствии с п. 7.5. договора комиссии должно выплатить ООО "Пром-Сервис" 3% от минимальной стоимости реализации имущества в сумме 368 610 руб. (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту N 1 от 11.01.2007 и акту выполненных работ от 12.01.2007, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2007, сумма, подлежащая выплате ООО "Пром-Сервис" составила 368 610 руб. (т.1 л.д. 15,20,21). Перечисленные акты подписаны обеими сторонами договора в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказанных ООО "Пром-Сервис" услуг.

27.06.2007 между ООО "Пром-Сервис" (цедент) и ИП Петровым М.Б. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Пром-Сервис" уступило ИП Петрову М.Б. право требования к ООО "Союзжилстрой" в сумме 368 610 руб. Право указанного требования переходит к ИП Петрову М.Б. с момента оплаты настоящего договора (п. 1.2. договора). Согласно акту приема-передачи от 12.07.2007 ИП Петров М.Б. в счет оплаты по договору цессии передал ООО "Пром-Сервис" простой вексель ВМ N 1396822 на сумму 60 000 руб. (т.2 л.д. 87,88).

06.07.2007 ИП Петров М.Б. уведомил ООО "Союзжилстрой" о том, что в соответствии с договором цессии от 27.06.2007 им приобретена кредиторская задолженность ООО "Союзжилстрой" перед ООО "Пром-Сервис" в сумме 368 610 руб. и предложил погасить ее.

В связи с неоплатой ООО "Союзжилстрой" указанной задолженности ИП Петров М.Б. обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ООО "Союзжилстрой" 368 610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 577,36 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ООО "Пром-Сервис" до расторжения данного договора произвело работы на сумму 368 610 руб., которые безоговорочно были приняты ООО "Союзжилстрой", право требования оплаты произведенных работ перешло по договору цессии к Индивидуальному предпринимателю Петрову М.Б. Факт выполнения ООО "Пром-Сервис" работ по договору комиссии и их стоимость сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 990, 999 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Какой-либо сделки по отчуждению имущества между ООО "Союзжилстрой" и ООО "Пром-Сервис" не заключалось. Сам по себе договор комиссии сделкой по отчуждению имущества не является. ООО "Пром-Сервис" является фактически лишь посредником по реализации имущества. Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Союзжилстрой" в отношении имущества, переданного по договору комиссии, не может служить основанием для признания такой сделки недействительной. Отчуждение имущества могло быть произведено лишь по результатам проведения торгов. В этом случае отсутствие регистрации права собственности влияло бы на законность сделки по отчуждению имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2710/2006 от 04.05.2006, за ООО "Союзжилстрой" признано право собственности на имущество, переданное по договору комиссии. Признание судом права собственности ООО "Союзжилстрой" не недвижимое имущество предшествовало заключению договора комиссии.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО "Союзжилстрой" 368 610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 577,36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 923,75 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ООО "Союзжилстрой". При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 164-170, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Борисовича 371 187 (триста семьдесят одну тысячу сто восемьдесят семь) рублей 36 копеек: в том числе 368 610 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей долга и 22 577 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 75 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.А.Няшин В.Ю.Дюкин