Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6365/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А60-6783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (Администрация Верхнесалдинского городского округа): не явился,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Евгеньевич): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2008 года

по делу N А60-6783/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Администрация Верхнесалдинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Евгеньевичу,

о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Евгеньевича неосновательного обогащения в размере 36 604 руб. 46 коп., а также с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, примерно в 15 метрах восточнее дома N 16 (здание МП "Комбинат школьного питания") за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Евгеньевича в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа взыскано 36 604 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Евгеньевича в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный в г. Верхняя Салда, ул. Парковая, в районе дома N 16.

Ответчик с решением суда от 03 июля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что земельный участок площадью 50 кв.м. ему не предоставлялся; документа, подтверждающего право пользования земельным участком указанной площади, у ответчика нет. Поскольку павильон фактически занимает площадь, равную 17, 5 кв.м., сумма неосновательного обогащения, по расчету индивидуального предпринимателя Морозова Д.Е., составляет 12 474 руб. 42 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация Верхнесалдинского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в материалах дела имеется акт обследования и выбора участка от 24.02.1998 г., а также постановление Главы МО "Верхнесалдинский район" от 28.04.1998 г., согласно которым ответчику передан во временное пользование земельный участок площадью 50 кв.м. Полагает, что ответчику было известно о предъявленных исковых требованиях, копии судебных актов направлялись ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области изменения в сведения о месте жительства ответчика не вносились, что подтверждается выпиской от 12.09.2008 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования "Верхнесалдинский район" от 28 апреля 1998 года N 215б индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Евгеньевичу предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: город Верхняя Салда, улица Парковая, под установку торгового павильона сроком на 3 года (л.д. 10).

Договорные отношения на пользование земельным участком сторонами оформлены не были, между тем павильон на указанном участке был установлен.

Срок, на который земельный участок предоставлен предпринимателю Морозову Д.Е., истек 28 апреля 2001 года.

По окончании указанного срока земельный участок от павильона освобожден не был, что подтверждается Актом обследования от 20 марта 2008 г. (л.д. 16).

Поскольку предприниматель Морозов Д.Е. пользование землей не оплачивал и по окончании срока, указанного в Постановлении Главы муниципального образования "Верхнесалдинский район" от 28 апреля 1998 года N 215б, земельный участок не освободил, Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36 604 руб 46 коп и об освобождении земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования истца следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку предприниматель Морозов Д.Е. не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Из вышеизложенного следует, что, не внося платы за пользование земельным участком, предприниматель Морозов Д.Е. сберег денежные средства в размере арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 50,0 кв.м., расположенным по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, примерно в 15 метрах восточнее дома N 16 (здание МП "Комбинат школьного питания"), обладает орган местного самоуправления - Администрация Верхнесалдинского городского округа.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с 01.01.2006г по 01.04.2008г, Администрация Верхнесалдинского городского округа представила расчет, согласно которому размер арендной платы, составившей за указанный период 36 604 руб 46 коп, определен исходя из площади земельного участка 50 кв.м. и величины арендной платы с учетом коэффициентов, установленных соответствующими постановлениями Правительства Свердловской области и решениями Верхнесалдинской районной Думы (л.д. 11-12).

Не оспаривая расчета в части размера арендной платы за 1 кв.м. в год, ответчик не согласился с площадью земельного участка 50 кв.м., поскольку, как следует из его пояснений, фактически им использовался земельный участок площадью 17,5 кв.м., равный площади павильона.

По расчету ответчика, неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 17,5 кв.м. в период с 01.01.2006г по 01.04.2008г составило 12 474 руб 42 коп.

Доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Как указано ранее, постановлением Главы муниципального образования "Верхнесалдинский район" от 28 апреля 1998 года N 215б индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Евгеньевичу предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: город Верхняя Салда, улица Парковая.

Из акта обследования и выбора участка для строительства от 24.02.1998 г., составленного при участии индивидуального предпринимателя Морозова Д.Е., следует, что произведено обследование и выбор участка для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, в районе столовой "Восточная", площадь участка составила 50 кв.м. (л.д. 15).

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного в г. Верхняя Салда, ул. Парковая, примерно в 15 метрах восточнее дома N 16 (здание МП "Комбинат школьного питания") от 20.03.2008 г. на земельном участке расположен торговый павильон, установленный индивидуальным предпринимателем Морозовым Д.Е., правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется (л.д. 16).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что предприниматель Морозов Д.Е. использовал земельный участок площадью менее 50 кв.м.

С учетом вышеизложенного, требование Администрации Верхнесалдинского городского округа об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, примерно в 15 метрах восточнее дома N 16 (здание МП "Комбинат школьного питания") за счет собственных средств, является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 09 апреля 2008 г. о принятии искового заявления к производству и определение от 26 мая 2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по известному суду адресу, указанному им в исковом заявлении, и адресу, имеющемуся в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 марта 2008 г., 03 апреля 2008 г. Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения (л.д. 4, 31).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление им получено.

Следует отметить, что копия решения суда первой инстанции, направленная ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, получена ответчиком (уведомление о вручении - л.д. 39).

С учетом изложенного, решение суда от 03 июля 2008 года по делу N А60-6783/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2008 г. по делу N А60-6783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Л.В. Рубцова