Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1722/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А50-15160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект"): Мезенцева Е.А. (доверенность от 18.11.2008), Иванчин И.И. (протокол N 1-2008 от 06.06.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Т"): Емельянов А.И. (протокол N 14 от 20.03.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мастер-Т",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2009 года

по делу N А50-15160/2008

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект"

к ООО "Мастер-Т"

о взыскании долга по договору на проектно-изыскательские работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (далее - ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Т" (далее - ООО "Мастер-Т", ответчик) о взыскании 431 730 руб. 82 коп., в том числе задолженность по договору на проектно-изыскательские работы в сумме 383 626 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 104 руб. 65 коп.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 443 090 руб. 49 коп. путем увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 464 руб.32 коп. (л.д. 89, 90).

Судом уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 91).

Решением суда от 04 февраля 2009 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приняты результаты отдельных этапов работ выполненных истцом, замечания относительно качества работ со стороны ответчика отсутствуют. Доказательств оплаты ответчиком работ не имеется. В связи с просрочкой платежей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе ссылается на то, что акты сдачи-приемки этапов работ не могут заменить акт приемки-передачи выполненных работ, который представлен не был. Работы выполнены с недостатками, не устраненными истцом. Подрядчик не согласовал готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в нарушение ст. 760 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ГОУ ВПО ПГМА, поскольку вынесенное решение может повлиять на его права и обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен. Считает, что работы выполнены и сданы заказчику в соответствии с п.4 договора, после выполнения этапов работ были подписаны акты сдачи выполненных работ по первому и второму этапу. В письме N 175 от 12.04.2007 исполнителем даны пояснения на замечания и предложения по проекту. После чего с заказчиком был подписан акт сдачи выполненных работ без замечаний со стороны заказчика. Условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между ООО "Мастер-Т" (заказчик) и ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (исполнитель) заключен договор N 157 на выполнение проектно-изыскательских работ, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение корректировки рабочего проекта "Капитальный ремонт учебного корпуса N 1 ГОУ ВПО ПГМА по адресу: ул. Коммунистическая, 26 в г. Перми" (л.д. 13-16).

Договором предусмотрено выполнение работ в два этапа: 1 этап - техническое обследование строительных конструкций здания. Инженерно-геологические изыскания; 2 этап - рабочий проект.

Срок выполнения 1 этапа определен п. 1.3. договора в течение 3 месяцев с момента подписания договора, оплаты аванса, получения разрешения ОЦОП. Срок выполнения 2 этапа определяется после выполнения 1 этапа и оформления дополнительного соглашения.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ первого этапа составляет 371 373 руб. Стоимость работ второго этапа определяется после выполнения первого этапа, уточнения задания на проектирование и оформления дополнительного соглашения (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата за выполненные работы производится согласно графика выполнения работ и финансирования (приложение N 1) (л.д. 17).

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в п. 4 договора, согласно которому при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1. договора), после получения которого в течение 5 дней заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.2. договора).

Согласно графика выполнения работ и финансирования окончательная оплата за выполненные работы по 1 этапу производится в течение 5 дней с момента выполнения работ по акту сдачи-приемки (л.д. 17).

На основании дополнительного соглашения N 157/1 от 01.09.2006 срок выполнения работ 2 этапа - с 01.09.2006 по 15.12.2006, стоимость работ составляет 1 440 537 руб. (л.д. 23).

11.12.2006 заключено дополнительное соглашение N 157/2 по условиям которого стоимость проектных работ 2 этапа составляет 1 338 852 руб., в связи с исключением из проекта технологической части. Срок выполнения работ установлен до 30.04.2007 (л.д. 29).

Согласно графика выполнения работ и финансирования оплата производится после завершения этапа работ в 5-дневный срок. Данным графиком установлены платежные этапы (л.д. 30).

Факт выполнения исполнителем предусмотренных договором работ 1 этапа на сумму 371 373 руб., сдачи их результата и принятие его заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи выполненных работ от 07.08.2006 (л.д. 32) и счетом-фактурой N 296/1 (л.д. 33).

Выполнение исполнителем, сдача и принятие заказчиком результата работ 2 этапа на общую сумму 1 338 852 руб., подтверждается актами сдачи выполненных работ отдельных этапов от 29.12.2006 (л.д. 34) со счетом-фактурой N 533 на сумму 141 498 руб. 83 коп. (л.д. 35), актом от 24.04.2007 (л.д. 36) со счетом-фактурой N 133-01 на сумму 960 087 руб. 17 коп. (л.д. 37), актом N 44 от 21.05.2007 (л.д. 38) со счетом-фактурой N 156 на сумму 169 476руб. (л.д. 39), акт N 181 от 12.10.2007 (л.д. 40) со счетом-фактурой N 269 на сумму 67 790 руб. (л.д. 41). Данные акты подписаны со стороны заказчика и исполнителя и скреплены оттисками печатей.

17.07.2008 ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" направило в адрес заказчика претензию N 527, согласно которой заказчик оплатил работы 1 этапа полностью, работы 2 этапа оплачены по акту от 29.12.2006 в сумме 141 498 руб. 83 коп., по акту от 24.02.2007 оплатил частично - 813 727 руб. Задолженность в сумме 383 626 руб. 17 коп. исполнитель предложил погасить в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 10-12).

Претензия получена ответчиком 18.07.2008, о чем имеется отметка с входящим N 20, подпись главного бухгалтера, скрепленная печатью общества. Ответ на претензию истец не получил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Мастер-Т" по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 157 от 23.12.2005 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является основанием правоотношений сторон, регулируемых нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме большей, чем установлено, судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 383 626 руб. 17 коп. удовлетворено правомерно, поскольку сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. ст.711,762 Гражданского кодекса РФ). Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком, согласно вышеуказанных актов, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 383 626 руб. 17 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки-передачи выполненных работ в целом по договору не был представлен ему для подписания, а подписанные акты сдачи - приемки отдельных этапов работ не могут заменить сдачу выполненных работ, являются необоснованными. Пунктом 1.1 договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 157 от 23.12.2005 предусмотрено поэтапное выполнение работ и результат работы отдельных ее этапов истцом сданы и приняты ответчиком по актам сдачи выполненных работ. Таким образом, составление отдельного общего акта на выполненные работы, которые уже сданы и приняты, не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод ответчика о том, что работа выполнена с недостатками, не устраненными истцом, отклоняется. Поскольку при приемке выполненных работ и подписании актов замечания по поводу недостатков работы ответчиком не заявлялись.

Ссылка ответчика на замечания, перечисленные в письме Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия" от 28.03.2007 N 2 АХЧ за подписью проректора по АХР В.А. Хахулина несостоятельна, так как ГОУ ВПО "Пермская государственная медицинская академия" не является стороной по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 157 от 23.12.2005. Данные замечания не могут считаться замечаниями заказчика по поводу недостатков выполненных исполнителем работ по договору.

Довод ответчика о том, что истец не согласовал готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, является необоснованной. Условиями договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 157 от 23.12.2005, заданием на выполнение технического обследования строительных конструкций учебного корпуса N 1 ГОУ ВПО ПГМА (приложение N 2 к договору) и заданием на корректировку проекта (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 157/1 от 01.09.2006 к договору) не предусмотрена обязанность исполнителя производить согласование проектно-технической документации. Согласно ст.760 и ст.762 Гражданского кодекса РФ согласование готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью заказчика и подрядчика.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ГОУ ВПО "Пермская государственная медицинская академия" отклонено судом первой инстанции обоснованно. В протоколе судебного заседания от 12.01.2009 (л.д.87) указано, что ходатайство отклонено в связи с непредставлением доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, как уже указывалось ГОУ ВПО "Пермская государственная медицинская академия" не является стороной по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 157 от 23.12.2005 и не имеет обязательств по данному договору (ст.307 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года по делу N А50-15160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.Е Васева